Дело № 1828                         председательствующий 1 инстанции

Категория                              А.Т. Попов

ст. 234                                    Докладчик - Товстолужская А. А.

УПК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2006 года                 Судебная коллегия судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Устименко В. Е., судей - Пелишенко Ж. И., Товстолужской А. А., заявителя - ОСОБА_2., защитника - ОСОБА_1, заинтересованное лицо - следователь

прокуратуры - Кругляков А. С. рассмотрев в открытом судебном заседании   материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 9 августа 2006 года,

установила:

Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы гр-на ОСОБА_2 на действия следователя Лозовской межрайонной прокуратуры ОСОБА_4 при возбуждении уголовного дела и отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 368 УК Украины в отношении ликвидатора СПК имени Суворова ОСОБА_2.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 234 УПК Украины с просьбой признать действия следователя Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела в отношении него ОСОБА_2 неправомерными, поскольку для этого отсутствовали поводы и основания.

Суд отказал в удовлетворении жалобы.

По мнению суда, при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины. В постановлении указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гр-ки ОСОБА_3 о том, что гр-н ОСОБА_2, являясь арбитражным управляющим, требовал у нее взятку в размере 35000 грн за продажу трактора К-701, а основанием -результаты проверки данного заявления.

В апелляции гр-н ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его жалобы, т. е. признать действия следователя Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области при возбуждении уголовного дела в отнощении ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 368 УК Украины незаконными, ссылаясь на то, что преступления не совершал, доказательства его виновности созданы следователем искусственно.

Заслушав гражданина ОСОБА_2., его защитника, поддержавших апелляцию, выслушав пояснения следователя прокуратуры Круглякова А. С, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении жалобы судом нарушены требования ст. ст. 237, 244, главы 26 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения Судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора при возбуждении уголовного дела».

Досудебное следствие по делу закончено 31 июля 2006 года, т. е. в день, когда ОСОБА_2 обратился с жалобой в суд.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины «... Если жалоба поступила в суд незадолго до окончания следствия, она в соответствии с ч. 4 ст. ПО, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины может быть рассмотрена во время предварительного рассмотрения дела, если такое рассмотрение в зависимости от конкретных обстоятельств возможно в разумные сроки».

Как усматривается из материалов дела, решение судом по жалобе принято вопреки рекомендациям Пленума Верховного суда 9 августа 2006 года, когда уголовное дело с 4 августа 2006 года уже находилось в производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области.

Приняв решение по делу, суд сослался на ст. 234 УПК Украины, в то же время исследовал доказательства по уголовному делу, преждевременно дал им оценку.

В обоснование жалобы, ОСОБА_2 приводит доказательства, которые в соответствии со ст. 257 и главы 26 УПК Украины должны быть исследованы непосредственно в процессе судебного следствия, поэтому для принятия объективного решения по жалобе, она должна была приобщена к материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 368 УК Украины, а содержащиеся в ней доводы - проверены, при рассмотрении дела по существу иным составом суда.

Руководствуясь ст. 362,366,370 УПК Украины, судебная коллегия, -

определила:

Апелляцию гражданина ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от   9 августа 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 действия следователя Лозовской межрайонной прокуратуры    ОСОБА_4 при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и отказе в отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.

368 УК Украины отменить.

Жалобу ОСОБА_2. направить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для приобщения к материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 368 УК Украины и рассмотрения, содержащихся в ней доводов, при рассмотрении дела по существу иным составом.