Судове рішення #279514
Дело № 11-1948

Дело № 11-1948                           Председательствующий 1 инстанции

Категория                                  Хачатуров Н. Н.

ч. 4 ст. 190

УК Украины                               Докладчик - Товстолужская А. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем       Украины

26 октября 2006 года                   Судебная коллегия судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Устименко В. Г., судей - Товстолужской А. А., Лесика С. К, с участием прокурора - Кулиш А.А , обвиняемых - ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представителя гражданского истца - ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора  на постановление Коминтерновского районного суда

г. Харькова от 7 сентября   2006 года,

установила:

этим постановлением возвращено прокурору в порядке ст. 228 УПК Украины уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, вдовца, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

по ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины;

ОСОБА_2, уроженца г. Мерефа, Харьковского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, частного предпринимателя, не судимого, проживающего в АДРЕСА_2

по ч. 4 ст. 190 и ч. 2 ст. 358 УК Украины,

 

ОСОБА_6, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, судимого, 22 декабря 2004 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. ч. 3, 5 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием 3 года.

Определением апелляционного суда Харьковской области от 3 июня 2005 года приговор изменен. ОСОБА_6 считается осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный от отбывания наказания освобожден с испытанием в 3 года.

по ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.

ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 и ч. ч. 3, 4 ст. 190; ч. 2 ст. 358 УК Украины. В том числе все трое обвиняются в совершении преступлений в составе организованной группы.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 7 сентября 2006 года уголовное дело возвращено прокурору Харьковской области в связи с безосновательностью выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_9.

Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе, поскольку, по мнению прокурора, судья вышел за рамки своих полномочий и сути предъявленного обвинения.

Основания возвращения дела, указанные в постановлении относятся к компетенции следователя и прокурора, но не судьи, рассматривающего вопрос о возможности либо невозможности предания обвиняемых суду. Материалы в отношении ОСОБА_7 ОСОБА_8., и ОСОБА_9. выделены на законных основаниях. Препятствий, для рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 у суда 1 инстанции нет.

Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя гражданского истца, обвиняемых и  защитников, полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит  удовлетворению.

Выделяя 28 апреля 2006 года материалы в отношении ОСОБА_8, и ОСОБА_7 в отдельное производство по основаниям их длительной болезни, орган досудебного следствия сослался на то, что они находятся на стационарном лечении.

Вместе с тем, данных" об этом материалы дела не содержат. В них имеются ксероксный вариант больничного листа о том, что ОСОБА_8 с 6 по 15 апреля (год не указан) находится на амбулаторном лечении, и справка о нахождении ОСОБА_7 на лечении в условиях дневного стационара с 25 по 26 апреля 2006 года, т. е. непродолжительное время.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1; ОСОБА_9 и ОСОБА_2 5 июля 2006 года, т. е. более чем через 2 месяца было направлено в суд, при этом данных о том, что прокурором были приняты меры к проведению следственных действий, либо проверке, могут ли вышеуказанные лица принимать участие в следственных действиях, материалы дела не содержат.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19 июля 2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 направлено прокурору Харьковской области для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_6, которое ранее было выделено в связи с его розыском.

Этот вопрос разрешен судом по ходатайству прокурора при предварительном рассмотрении дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, 19 июля 2006 года прокурор заявлял, что ОСОБА_6 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, в установленном законом порядке ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по делу ведется следствие (т. 4, л. д. 292).

Вместе с тем, в томе 5 на л. д. 2 имеется постановление следователя от 28 апреля 2006 года о приостановлении досудебного следствия в связи с розыском обвиняемого ОСОБА_6 и лишь 10 июля 2006 года оно было возобновлено (л. д. 4 т. 5).

В тот же день ему было предъявлено обвинение, а 5 августа 2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_9. выделено в отдельное производство ввиду его болезни.

На л. д. 227 т. 5 имеется справка поликлиники о том, что с 5 августа обвиняемый находится на лечении, но не на стационарном, как указано в постановлении следователя, а амбулаторном.

4-5 августа 2006 года выполнены требования ст. 218 УПК Украины, составлено обвинительное заключение, где описаны события и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются, в том числе и лица, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, описана роль каждого из них, (в том числе в составе организованной  группы)  и  лишь   14  августа 2006  года  обвинительное заключение в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 утверждено прокурором и уголовное дело направлено в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. 228 УПК Украины.

Вопросы, предусмотренные этой нормой действительно относятся к компетенции прокурора, о чем имеется обоснованная ссылка в апелляционном представлении.

Кроме обстоятельств, указанных в постановлении суда первой инстанции необходимо проверить дату задержания обвиняемого ОСОБА_6 водворения его в ИВС либо СИЗО, обоснованность приостановления производства по делу, и, в зависимости от результатов, в рамках ли сроков расследования ему предъявлено обвинение и проведены иные следственные действия?

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 362, 366, 370 УПК Украины судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_6  и ОСОБА_2  от 7 сентября 2006 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація