Справа № 22-ц-6865/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.

Провадження № 22-ц/780/453/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.

Категорія 29 15.02.2013

_______________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11 вересня 2011 року на автодорозі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль позивача ОСОБА_2 «ВАЗ 21099» отримав механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2011 року винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_3

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження сума збитків, заподіяних власнику автомобіля ВАЗ 21099 під час вказаної ДТП, становить 19 993 грн. 91 коп.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 19 993 грн. 91 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З довідки Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області № 657, вбачається що, 11 вересня 2011 року о 02 год. 00 хв. на 37 км а/д Київ-Одеса поблизу смт. Калинівка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: розбиті права фара, правий поворотнік, передній бампер, решітка радіатора; деформовано: капот, праве переднє крило; передня панель (а.с. 4).

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2011 року винним у скоєнні вказаної ДТП було визнано ОСОБА_3 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с. 5).

На підставі висновку № 228 від 29.09.2011 року експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, проведеного на замовлення позивача спеціалістом ОСОБА_4, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 ушкодженням транспортного засобу під час ДТП, становить 19 1993 грн. 91 коп. (вартість послуг експерта щодо проведеного автотоварознавчого дослідження становить 800 грн. 00 коп.) (а.с. 31-45).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини . на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що перелік робіт, зазначений у висновку № 228 від 29.09.2011 року експертного автотоварознавчого дослідження, не повністю відповідає характеру пошкоджень, зазначеному у довідці ДАІ, а рахунок оплати витрат на ремонт автомобіля не відповідає характеру пошкоджень, зазначених у довідці ДАІ.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки міськрайонний суд, в порушення ст. 212 ЦПК України, не навів мотивів такого висновку і не зазначив у чому саме полягає невідповідність пошкоджень, та не врахував, що при огляді транспортного засобу на місці ДТП, працівник міліції вказав лише на пошкодження автомобіля, доступні при зовнішньому огляді, а приховані пошкодження вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок ДТП (пошкодження бризговика крила, панелі рамки радіатора, стійки підвіски, петлі капоту та інші) співробітник УДАІ ГУМВС України не мав змоги виявити та зафіксувати в силу відсутності у нього відповідної кваліфікації та умов для детального технічного огляду автомобіля спеціалістом.

Таким чином вартість ремонту була визначена спеціалістом ОСОБА_4 після ДТП і відповідала виявленим пошкодженням автомобіля «ВАЗ» 21099 д/н НОМЕР_1.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про недоведеність розміру шкоди не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зазначені обставини і відповідні норми закону залишились поза увагою суду першої інстанцій, та з'ясування цих обставин і врахування відповідних вимог законодавства має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Отже, враховуючи все вище зазначене, визнати законним та обґрунтованим вказане рішення суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає, що воно повинно бути скасоване, відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 19 993 ( дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 91 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: