Справа № 1003/8144/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 22-ц/780/394/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 29 15.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
Іменем України
14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Волохова Л.А.,
суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі Баліну П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 травня 2011 року відповідачами по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час сварки, яка переросла у бійку, їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, внаслідок чого вона перенесла операцію по редресації кісток носа та перебувала на стаціонарному лікуванні. Тому, уточнивши свої позовні вимоги, просила суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 800 (вісімсот) гривень, а також 1 500 гривень (тисяча п'ятсот гривень) за юридичні послуги та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень, а всього 22 300 (двадцять дві тисячі триста) гривень.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 734 грн. 77 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та 500 грн. судових витрат, а всього 3 234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 77 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на недоведеність факту нанесення нею тілесних ушкоджень позивачу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2011р., в період з 02-ї до 03-ї години, в приміщенні ТРК «Вега», розташованого по вул. Гординського, 2а в м. Біла Церква між позивачкою та відповідачами по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сталася сварка, що переросла у бійку, під час якої позивачу ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, які відповідно до акту судово-медичного обстеження №223/д від 09 серпня 2011 року, відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 10)
Ухвалюючи рішення й задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що неправомірними діями відповідачів позивачці ОСОБА_3 завдано матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.
Згідно ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати витрати на придбання ліків. При цьому, відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Статтею 1167 ЦК України передбачені підстави відшкодування моральної шкоди, зокрема наявність вини особи, неправомірними діями якої заподіяна моральна шкода іншій особі.
Під моральною шкодою діючим законодавством розуміється втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазвала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку , що факт нанесення тілесних ушкоджень спільними діями саме відповідачами по справі є доведеним, оскільки дані обставини підтверджується матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.296 КК України від 05.05.2011 року, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 20.04.2012 року про відмову у порушенні кримінально справи відносно відповідачів за ст.125 КК України (а.с. 8-9,11), у яких зазначено, що відповідачі постановою від 17.05.2011 року притягнені до адміністративної відповідальності за дії, в яких їх звинувачує ОСОБА_3 і вищевказані постанови на даний час не скасовані.
Разом з тим колегія суддів не може погодитись з висновком міськрайонного суду про відшкодування витрат позивача на сплату на користь лікарні 100 грн. в якості добровільного пожертвування, оскільки дане пожертвування являється добровільним волевиявленням позивачки і відношення до лікування останньої немає, тому відшкодуванню не підлягає.
В частині позову про стягнення з відповідачів на користь позивачки моральної шкоди суд першої інстанції, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнала позивач ОСОБА_3, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, необхідність проведення операції по редресації кісток носа, необхідність та тривалість стаціонарного лікування, прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів 2 000грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Що ж стосується вирішення судом першої інстанції питання щодо стягнення судових витрат, зокрема, стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3 500 грн. витрат на правову допомогу, то погодитися з рішеннями в цій частині також не можна.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.
Представником ОСОБА_3 в суді був ОСОБА_8, який здійснював представництво її інтересів на підставі угоди про надання правової допомоги від 01 жовтня 2012 року ( а.с. 35).
Із журналу судового засідання (а.с. 43-45) вбачається, що ОСОБА_8 був саме представником ОСОБА_3 діючи на підставі угоди.
Відомості про те, що він був допущений до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутні.
За таких обставин у суду не було підстав стягувати з відповідачів на користь ОСОБА_3 500 грн. витрат на правову допомогу.
Отже, враховуючи все вище зазначене, визнати законним та обгрунтованим вказане рішення суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає, що воно в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 734 грн. 77 коп. та відшкодування судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 634 грн. 77 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) гривні 77 копійок. У стягненні судових витрат відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: