Справа № 1-32/11 Головуючий у І інстанції Рабець

Провадження № 11/780/4/13 Доповідач у 2 інстанції Костенко І.В.

Категорія 61 14.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Авраменка В.Г.

суддів Костенко І.В., Матюшка М.П.

за участю прокурора Власка В.А., Скрипки М.П.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дашава, Стрійського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, не судимого

засуджено за ч.2 ст. 364 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків на підприємствах, установах і організаціях строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, встановивши йому

іспитовий строк терміном в 3 (три) роки та поклавши на нього обов'язки, передбачені пп.2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Вироком вирішено питання речових доказів.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи службовою особою, умисно, в інтересах третіх осіб використав службове становище всупереч інтересам служби, спричинивши тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, обіймаючи посаду в.о. управління Держкомзему у Броварському районі, перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні управління за адресою вул.М.Лагунової,6, м.Бровари, Київської області в період з 22 по 23 березня 2010 року отримав від директора ПП «Гео-Т-Центр» для розгляду три проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність 110-ти громадянам згідно списків для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області та проекти розпоряджень Броварської РДА про їх затвердження, де перевірив вказані проекти землеустрою та достовірно знаючи про допущені істотні порушення вимог земельного та водного законодавства України при їх розробленні, невиконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області та Управління водного господарства в м.Києві та Київській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та покладених на нього функцій, в інтересах третіх осіб, погодився із затвердженням вказаних проектів землеустрою.

В подальшому ОСОБА_3, діючи умисно та всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, власноручно завізував проекти розпоряджень Броварської РДА про затвердження вищевказаних проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-ти громадянам та передачу земельних ділянок загальною площею 220 га у їх власність для ведення особистого селянського господарства, які через директора ПП « Гео-Т-Центр» ОСОБА_4 передав до Броварської РДА, де вони у встановленому порядку були завізовані начальниками структурних підрозділів і заступником голови райдержадміністрації та підписані головою Броварської РДА ОСОБА_5

На підставі зазначених вище документів розпорядженнями Броварської РДА № 533, 534, 535 від 24 березня 2010 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110-ти громадянам в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району за межами населеного пункту та передано у власність цих громадян земельні ділянки загальною площею 220 га для ведення особистого селянського господарства.

Пізніше, в період з 29 по 30 березня 2010 року в.о. начальника Держкомзему в Броварському районі Київської області ОСОБА_3, перебуваючи в службовому кабінеті в приміщенні управління за вищевказаною адресою, достовірно знаючи про неправомірність погодження проектів землеустрою та видачі громадянам державних актів на право власності на земельні ділянки, усвідомлюючи, що до складу вказаних земель входять землі прибережної захисної смуги, які згідно діючого законодавства не можуть бути передані у приватну власність громадянам, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, підписав видані на підставі розпоряджень Броварської РДА № 533,534,535 від 24 березня 2010 року державні акти на право власності на земельні ділянки 110 громадянам загальною площею 220 га в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району, які 30.03.2010 року були зареєстровані Броварським відділом Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 із земель державної власності неправомірно вибули земельні ділянки загальною площею 220 га, нормативно-грошова оцінка яких становить 1 540 325 гривень, що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

В апеляціях та доповненнях до них:

- засуджений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 просять вирок суду змінити з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України та звільнити останнього від покарання на підставі п. «в», «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Свої доводи апелянти обгрунтовують тим, що висновки суду не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та що судом безпідставно не взято до уваги докази, що мають істотне значення для суду.

Вони зазначають, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, не скоював незаконних дій, які б суперечили інтересам служби та матеріалами справи не доведено, що він мав прямий умисел на скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Затверджуючи проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, ОСОБА_3 не міг знати, що земельні ділянки включають до складу своїх угідь територію прибережних захисних смуг, що є землями водного фонду, оскільки розробник проектів землеустрою ПП «Гео-Т-Центр» не вказав про ці обмеження в своїх розробках.

На топографічних картах, що були в користуванні управління Держкомзему у Броварському районі також не вказано прибережних захисних смуг і проектна документація по водоохоронних зонах ніколи не розроблялась.

Проектна документація була погоджена висновками комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою без зауважень і тому підлягала затвердженню. Проте суд залишив дані докази поза увагою.

Залишив суд поза увагою і те, що експертний висновок № 01/05-06/1402 розроблений ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» надавався за результатами перевірки відповідності вимогам діючого земельного законодавства без цих висновків комісії, які були погоджені без зауважень.

Висновок суду про особисту зацікавленість ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки висновок про погодження та інші документи видавав та реєстрував попередній начальник управління, а в подальшому видані висновки та довідки ОСОБА_3 проводив в загальному порядку.

Ніяких збитків охоронюваним державним інтересам спричинено не було, оскільки власники земельних ділянок розпорядитись ними не змогли, в зв'язку з тим, що розпорядження голови РДА в судовому порядку скасовані і землі повернуто у власність держави.

Апелянти вважають, що за даних обставин доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_3 в інкримінованому злочині здобуто не було та знаходять, що в діях останнього вбачається неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, тобто службова недбалість і його дії слід кваліфікувати за ч.1 с.367 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та матір, якій виповнилось 70 років, просять звільнити його від покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році».

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосування кримінального закону, що потягло призначення покарання, яке не відповідає тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок м'якості на постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 3 роки.

Не оспорюючи доведеність вини засудженого у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його дій, прокурор вказує на необґрунтоване застосування ст.75 КК України та неврахування судом, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, вини своєї за ч.2 ст.364 КК України не визнав, не розкаявся у скоєному, діями засудженого заподіяно тяжкі наслідки.

В запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_3 просять залишити її без задоволення, вирок змінити з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_3 кваліфікувати за ч.1 ст.367 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію та заперечив проти поданої засудженим та захисником апеляції; захисника ОСОБА_2, який просив дії ОСОБА_3 перекваліфікувати на ч.1 ст. 367 КК України, так як він неналежно виконував свої службові обов'язки, будучи службовою особою через несумлінне до них ставлення, не заподіявши при цьому тяжких наслідків та застосувати до нього акт амністії 2011 року і провадження в справі закрити; засудженого ОСОБА_3, який в поясненнях, судових дебатах, останньому слові визнав свою вину у службовій недбалості, розкаявся у вчиненому, просив задовольнити його апеляцію та застосувати до нього амністію 2011 року, апеляцію прокурора просив залишити без задоволення; провівши часткове судове слідство, заслухавши свідків та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а засудженого та захисника задовольнити частково з наступних підстав.

Визнаючи засудженого винуватим у зловживанні службовим становищем, будучи службовою особою, тобто в умисному використанні службового становища всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, суд виходив із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що при розробленні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110 громадян були допущені порушення вимог діючого законодавства та неправомірність видачі висновків про погодження цих проектів землеустрою та інших документів зі сторони Управління Держкомзему в Броварському районі.

Дані проекти землеустрою за показаннями свідка ОСОБА_9 були погоджені Київводгоспом при умові винесення ділянок за межі земель водного фонду та використання їх відповідно до вимог постанови КМ України від 21.01.2001 року.

На стадії затвердження проектної документації виконання умов винесення земельних ділянок за межі земель водного фонду повинні контролювати самі проектні організації та територіальні управління земельних ресурсів, оскільки вони володіють інформацією про склад угідь земельної ділянки та мають електронні бази даних земельного кадастру, в яких можна перевірити чи накладаються земельні ділянки на прибережні захисні смуги.

За певних умов було видано висновок про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110 громадянам в межах Погребської сільської ради Броварського району і Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області про що вказали свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, показання яких були оголошені в судовому засіданні, в зв'язку з їх неявкою в судове засідання.

При невиконанні даних умов висновок вважався недійсним.

За показаннями свідка ОСОБА_13 проекти землеустрою в такому обсязі затвердженню не підлягали. Якщо б були виконані всі умови та зібрані додаткові матеріали і погодження, визначені у висновках управління екології та Київводгоспу, то з цих матеріалів було б визначено неможливість надання цих земель у власність громадян згідно чинного законодавства і документація не була б затверджена, а державні акти не були б видані громадянам.

Свідки: ОСОБА_14 та ОСОБА_15, відповідно директор ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та начальник відділу державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держкомзему в Київській області ствердили, що після ознайомлення з проектами землеустрою щодо відведення 110 громадянам земельних ділянок в межах Погребської сільської ради в тому об'ємі матеріалів і погоджень, в якому вони існують, вони як спеціалісти вважають, що проекти затвердженню не підлягали через ряд істотних порушень вимог земельного та водного законодавства. При цьому зазначили, що здійснення контролю за розробленням документації із землеустрою щодо вищезазначених ділянок покладено на управління Держкомзему в Броварському районі Київської області.

Про те, що дані проекти землеустрою були погоджені Київводгоспом при умові винесення земельних ділянок за межі земель водного фонду та використання земель відповідно до вимог постанови КМ України № 87 від 21.01.2001 року пояснив і свідок ОСОБА_16 - начальник Трубіжського міжрайонного управління водного господарства.

Він пояснив також, що в березні 2010 року, як представник даного управління він підписав висновок комісії з розгляду питань, пов'язаних із погодженням проектів землеустрою в Броварському районі про погодження проектів землеустрою щодо виділення у власність 110 громадянам земельних ділянок у межах Погребської сільської ради Броварського району.

На момент підписання даного висновку йому не було відомо про те, що земельні ділянки громадян накладаються на прибережні захисні смуги річок та природних водоймищ, до того ж ці проекти вже були погоджені всіма контролюючими органами, в т.ч. і управлінням Держкомзему в Броварському районі без зауважень.

Свідок ОСОБА_4 показав, що геодезисти ПП «Гео-Т-Центр», де він є директором підприємства, виїжджали на територію острову та проводили геодезичні обміри його контурів взимку. Зазначає, що управління Держкомзему в Броварському районі та Київводогосп дає погодження висновків по проектам згідно своїх карт, які і повинні перевіряти накладення земельних ділянок на водне русло чи прибережні захисні смуги. Якщо вони допустили помилку при проведенні обмірів, то останні повинні були їм на це вказати і повернути проекти на доопрацювання, але проекти їм було погоджено без зауважень.

Пояснити, чому деякі земельні ділянки передані у власність на підставі вказаних проектів накладаються на водне русло та на прибережну захисну смугу - не може.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18, що є спеціалістами Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» пояснили, що управління Держкомзему в Броварському районі зобов'язано було перевірити правильність місця розташування земельних ділянок, встановлення та обробки геодезичних координат її поворотних точок. Зазначили також, що можливість виявити в автоматизованій системі державного земельного кадастру того факту, що земельні ділянки 110 громадян накладаються на прибережні захисні смуги річок Дніпро та Десенка мали спеціалісти управління Держкомзему у Броварському районі, так як вони погоджують і затверджують документацію із землеустрою.

Свідки: ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, які є посадовими особами Броварської РДА показали, що для перевірки накладення земельної ділянки на землі водного фонду потрібні спеціальні картографічні матеріали та комп'ютерні бази даних, які мають бути в управлінні Держкомзему в Броварському районі. Також показали, що згідно регламенту райдержадміністрації розроблення проектів розпоряджень може бути доручено управлінню Держкомзему, які візуються його начальником, оскільки саме цей орган здійснює державний контроль за дотриманням земельного законодавства у т.ч. і контроль за правильністю прийняття розпоряджень райдержадміністрації. На момент підписання були відповідні позитивні висновки комісії, проекти розпоряджень були завізовані в.о. начальника управління Держкомзему в Броварському районі ОСОБА_3

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині суд послався також на протокол огляду та постанову про приєднання до справи в якості доказів проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 35-ти, 37-ми та 38-ми громадянам згідно списків для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області; експертний висновок № 01/05-06/1402 від 12.10.2010 року; висновок землевпорядної експертизи від 13.08.2010 року; протоколи огляду місця події від 04 та 08 червня 2010 року; картографічні матеріали; листи Державного комітету України № 17616/22/4-10 від 15.09.2010 року щодо нормативно-грошової оцінки земельних ділянок загальною площею 220 га; оригінали розпоряджень голови Броварської РДА №№ 533, 534, 535 від 24.03.2010 року.

З урахуванням вищенаведених доказів суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України

Проте, колегія суддів з таким висновком суду та кваліфікацією дій засудженого не погоджується.

Склад злочину , передбачений ч.2 ст.364 КК України передбачає умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або на користь третіх осіб використання посадовцем влади або службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України характеризується прямим умислом.

Однак, під час судового слідства не здобуто обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав і бажав настання суспільно-небезпечних наслідків.

Так із показань засудженого вбачається, що обов'язки начальника управління Держкомзему в Броварському районі він виконував з 22 березня по 20 квітня 2010 року.

Не заперечує, що як посадова особа він несумлінно віднісся до своїх службових обов'язків та неналежно вивчив пред'явлену йому документацію, так як був впевнений у правильності виготовлення проектів відведення земельних ділянок, оскільки всі вони містили позитивний висновок комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою у Броварському районі Київської області.

Даний висновок комісії не мав зауважень від контролюючих органів, був погоджений всіма службами, а тому він затвердив і підписав документи і не візувати проекти розпоряджень у нього не було підстав.

При підписанні документів йому не було відомо, що розробником проектної документації, за яку останній несе відповідальність, були допущені порушення, де він не вказав про обмеження в своїх розробках щодо земель водного фонду.

На топографічних картах, що були у користуванні управління Держкомзему району прибережних захисних смуг також не зазначено.

Будь-якої зацікавленості в швидкому затвердженні проектів землеустрою щодо виділення земельних ділянок та видачі державних актів на право власності він не мав, матеріальної винагороди чи якихось благ не отримував, все було зроблено в загальному порядку без будь-якого умислу.

За висновком КДП «Київгеоінформатика» від 13.08.2010 року (т.13, а.с. 85-92) земельні ділянки передані у приватну власність громадянам на підставі розпоряджень голови Броварської РДА за № 533, 534, 535 від 24.03.2010 року частково належать до земель водного фонду загальнодержавного значення.

Загальна площа земельних ділянок, які розміщені на землях водного фонду складає 25,44663 га.

На картографічних матеріалах, доданих до висновку експертизи відображено, що до складу земельних ділянок ОСОБА_24 та інші, неправомірно включині землі прибережної захисної смуги річок Дніпро, Десенка та природних водойм, що розміщені на території урочища Мурамець в адміністративних межах Погребської сільської ради Броварського району.

Однак, згідно листа відділу Держземагенства у Броварському районі № 318 від 08.02.13р. в період з 2010 по 2011 рр. документація по визначенню та встановленню прибережних захисних смуг та водоохоронних зон р.Десна та р.Десенка не розроблялась.

Картографічні матеріали з нанесеними водоохоронними зонами вищезазначених водних об'єктів в адмінмежах Погребської сільської ради Броварського району в вищезазначений період були відсутні.

При перевірці розроблених ПП «Гео-Т-Центр» проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110 громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Погребської сільської Ради Броварського району на відповідність вимогам діючого земельного законодавства у висновку Київського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою від 12.10.2010 року № 01/05-06/1402 (т.14, а.с. 180-186) зазначено, що за формою та наявністю погоджень і затверджень уповноваженими органами державної влади даний проект із землеустрою містить ряд нижчезазначених порушень вимог діючого земельного та природоохоронного законодавства.

Так в матеріалах проектів відсутні висновки про погодження проектів землеустрою від ДЗ «Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція МОЗ України», не виконані умови погодження висновків Управління водного господарства у м.Києві та Київській області від 03.03.2010 року та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 10.03.2010 року та відсутні відповідно: акти винесення земельних ділянок на місцевість за межами земель водного фонду, акти обстеження зелених насаджень, висновки про обстеження якісної характеристики грунтового покриву земель. Крім того, у разі відведення земельних ділянок із земель водного фонду, проект землеустрою згідно вимог ст.9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» підлягав обов'язковій державній експертизі, висновок якої в матеріалах також відсутній.

Наведене обумовлює порушення ст.118 ЗК України та п.9 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджених постановою КМ України № 647 від 26.05.2004 року щодо наявності погодження проектів контролюючими органами.

В матеріалах проектів відсутній також акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та погодження меж із суміжними землекористувачами, що не відповідає вимогам ст.56 Закону України «Про землеустрій» та п.1.14 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі»

Чинним законодавством України порядок надання та зміст висновків територіальних органів земельних ресурсів про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок не визначено.

Та враховуючи, що відповідно до ст.60 Закону України «Про землеустрій» обов'язок здійснення державного контролю за проведенням землеустрою і дотриманням вимог встановлених цим законом та іншими законами і нормативними актами при розробці документації із землеустрою покладено на уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та з огляду на зазначені вище порушення в управлінні Держкомзему в Броварському районі були відсутні законні підстави для затвердження проектів землеустрою шляхом візування проекту розпорядження Броварської РДА про затвердження цих проектів землеустрою.

Разом з тим, свідок ОСОБА_14, що є директором інституту землеустрою, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції пояснив, що вищенаведений висновок Київського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою № 01/05-06/1402 від 12.10.2010 року був зроблений на підставі тих документів, які були надані в його розпорядження. Проте висновок комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою йому в розпорядження не надавався. За наявності такого висновку у ОСОБА_3 були підстави погоджувати розроблені проекти.

Основним документом, який передбачає погодження проектів землеустрою є позитивний висновок комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.

Щодо візування проектів розпоряджень, то цей порядок не виписаний, ніяким нормативно-правовим актом це не передбачено.

Відповідальність за достовірність даних, якість роботи, дотримання всіх вимог оформлення проекту землеустрою відповідно до ст.35 Закону України «Про землеустрій» несе розробник документації.

Щодо встановлення меж водоохоронних зон у Броварському районі йому не відомо, однак інститут, в якому він працює такого проекту не розробляв.

Про те, що згідно ст.186 Закону України «Про землеустрій» передбачено лише один висновок комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою і окремих висновків по кожній службі законом не передбачено, пояснив в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_15

Він також зазначив, що цей висновок подається до прийняття розпорядження РДА і якщо по проектах були недоліки вони б мали бути усунуті до затвердження розпорядження.

За достовірність даних розробленого проекту землеустрою відповідальність несе розробник документації.

Оскільки по проектах землеустрою відносно 110 громадян, які розробляв ПП «Гео-Т-Центр» був позитивний висновок комісії, то вони підлягали затвердженню.

Свідок ОСОБА_23, який працює начальником юридичного відділу апарату Броварського РДА також ствердив як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, що по всіх трьох спірних проектах комісія по вирішенню земельних питань та погодженню землеустрою наддала висновок про погодження проектів. Проекти були погоджені всіма членами комісії, де кожен із них перевіряв проект по своєму напрямку.

В посадові обов'язки ОСОБА_3 входила перевірка проектної документації, але при позитивному висновку комісії, яка погодила проекти, останній мав право візувати проектну документацію.

Як видно з висновків комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою у Броварському районі № 122 від 17.03.2010 року щодо погодження розгляду матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 37 громадянам (згідно списку - ОСОБА_25) для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Погребської сільської ради Броварського району (т.5, а.с.176-179), № 121 від 17.03.2010 р. щодо погодження розгляду матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 38 громадянам (згідно списку - ОСОБА_26) для ведення особистого селянського господарства адмінмежах Погребської сільської ради Броварського району (т.6, а.с. 2-5) та № 120 від 17.03.2010 року щодо погодження розгляду матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 35-ти громадянам (згідно списку - ОСОБА_27) для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Погребської сільської ради Броварського району (т.7, а.с.2-5) були погоджені всіма членами комісії: від управління Держкомзему у Броварському районі, Київського обласного управління культури і туризму Київської ДА, центру охорони і наукових досліджень пам'яток культурної спадщини, Броварської районної санітарно-епідеміологічної станції, відділу природних ресурсів північного регіону Держуправління охорони навколишнього середовища в Київській області, відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Броварської РДА; Київського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства; Броварського управління ГУ МНС України в Київській області без зауважень.

ОСОБА_3, відповідно до наказу № 215-кт від 22.03.2010 р. (т.13, а.с.177). приступив до виконання обов'язків начальника управління Держкомзему у Броварському районі на період відсутності ОСОБА_13 лише 22 березня 2010 року.

А тому, оцінюючи вказані показання засудженого, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_15 дані ними як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції під час часткового судового слідства, досліджені письмові докази та враховуючи, що розроблена проектна документація по визначенню зовнішніх меж водоохоронних зон відсутня, що висновки були зроблені без врахування висновків комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою № 122, 121, 120 від 17.03.10р., що комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою було надано висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 35-ти громадянам (згідно списку - ОСОБА_27), 38-ми громадянам (згідно списку - ОСОБА_26) та 37-ми громадянам (згідно списку - ОСОБА_25) для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Погребської сільської ради

без зауважень, а тому ОСОБА_3 не міг розраховувати на те, що при дачі комісією позитивного висновку про погодження проектів землеустрою можуть бути недоліки, які не усунуті, однак зобов'язаний був і міг передбачити це.

Крім того, органом досудового слідства в постанові про притягнення ОСОБА_3 обвинуваченого так і самим судом першої інстанції у вироку зазначено, що виставлені умови управлінням водного господарства в м. Києві та Київській області, Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Київській області, про які йшлася мова вище не виконанні розробником проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 110 громадянам ПП «Гео-Т-Центр», як не дотриманні останнім і вимоги Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок при встановленні в натурі меж земельних ділянок, що передаються у власність цих громадян та меж обмежень на їх використання і складання кадастрового плану кожної окремої земельної ділянки. Тобто, судом встановлено, що всі ці порушення допущені ПП «Гео-Т-Центр» і, що відповідальність за дотримання всіх вимог оформлення проекту землеустрою несе розробник документації, а функції ОСОБА_3 заключались в належній перевірці проектів землеустрою при наявності висновку комісії.

А тому всі ці обставини дають колегії суддів вважати, що засуджений не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає встановленим, що ОСОБА_3 за встановлених судом обставин вчинив злочин внаслідок неналежного виконання покладених на нього службових обов'язків, передбачених п.8 Положення про Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області, затвердженого наказом №166 Держкомзему України від 12.02.2010р., через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_3 буде правильною за ч.2 ст.367 КК України.

Щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011р.», то відповідно до ст. 6 цього Закону підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим законом, особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судом, а так само розглянуті судом, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчиненні до набрання чинності цим злочином.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 скоїв злочин з необережності у березні 2010 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011р.» та має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_28 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_29 - ІНФОРМАЦІЯ_5, щодо яких не позбавлений батьківських прав.

Вказані обставини вказують на те, що на засудженого поширюється дія п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», обмежень застосування акту амністії щодо ОСОБА_3 не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа закриттю, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за актом амністії.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 376 КПК України (в редакції 1960 року),

колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України скасувати.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.6 та п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Провадження у справі закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - скасувати.

Документи, що є доказами по справі і були слідчим приєднані до матеріалів справи (т.15, а.с. 177, 190, 198) залишити при справі, особистий блокнот ОСОБА_3, візитницю і поліетиленовий пакет з візитками, два системних блоки комп'ютерів, що були вилучені в управлінні Держкомзему в Броварському районі Київської області та ТОВ «Меридіана» - повернути власникам.

Арешт, накладений в межах цієї справи, скасувати.

Судді: _________________ _____________________ _______________