Справа № 1023/1854/12 Головуючий у І інстанції Орел А.С.

Провадження № 22-ц/780/1025/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 23 13.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Дрозд О. С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він згідно договору та за тарифами, затвердженими виконавчим комітетом Славутицької міської ради надає відповідачу послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Оскільки ОСОБА_2 з лютого 2005 року по вересень 2012 року не в повному обсязі здійснював оплату житлово-комунальних послуг, просив суд стягнути заборгованість за надані послуги у розмірі 1263, 74 грн.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги на суму 1213 гривень 74 копійки, судові витрати на суму 214 гривень 60 копійок, а всього 1 428 гривень 34 копійки.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що житлово-комунальні послуги сплачені своєчасно та у повному обсязі, абонплата за опалення у міжопалювальний період договором не передбачена. Висновки суду суперечать вимогам закону та не відповідають дійсності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є її власником, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22 жовтня 2001 року та довідкою № 2063 від 19.10.2012 року.

У жовтні 2006 року між позивачем і відповідачем було укладено договори № 1199 про надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області №534 від 27.10.2003 року КП «Житлово-комунальний центр» є балансоутримувачем комунальної власності територіальної громади міста Славутич, а згідно рішення Славутицької міської ради Київської області № 286-14-V від 13 липня 2007 року з 01 вересня 2007 року позивача призначено виконавцем житлово-комунальних послуг міста Славутич.

Відповідно до розрахунку розміру позовних вимог, затвердженого директором КП «Житлово-комунальний центр» заборгованість ОСОБА_2 з оплати житлово-комунальних послуг за період з лютого 2005 року по вересень 2012 року становить 1263 грн. 74 коп.

Згідно ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Відповідач посилаючись на необґрунтованість позову зазначив, що ціна позову не є заборгованістю за житлово-комунальні послуги, а складається з коштів, які він витратив особисто на проведення метрологічних повірок засобів вимірювальної техніки та абонплати за опалення, яка не є складовою частиною договору та виклав такі доводи у письмових запереченнях, в яких просив суд визнати неправомірними дії позивача по включенню абонплати за опалення та компенсувати йому витрати на метрологічні повірки.

В даному випадку відповідач не звернув уваги, що його звернення до КП «Житлово-комунальний центр» про зменшення нарахування плати за комунальні послуги на суму, що була витрачена ним на перевірку приладів обліку води - залишилось без задоволення і позивач відмовився робити відповідне зарахування.

Не дивлячись на відмову КП «Житлово-комунальний центр» взяти зазначені витрати на себе, відповідач з зустрічним позовом до КП «Житлово-комунальний центр» у визначеному законом порядку не звертався, а фактично припинив оплату наданих йому послуг на суму, що була ним витрачена на перевірку лічильників.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що зазначене питання може бути вирішено шляхом подачі окремого позову до суду і доводи апелянта в цій частині не свідчать про відсутність заборгованості відповідача та не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі.

Посилання апелянта на те, що абонплата за опалення не входить до надання послуг, що передбачені договором є безпідставними. Так, згідно п.12 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення плата справляється за нормативами споживання. Відповідно до рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області встановлена щомісячна абонплата протягом року у розмірі 0,95 грн. за 1 кв.м.

Таким чином, позивач, нараховуючи абонплату за опалення відповідачу, діяв відповідно до умов договору та вимог закону.

Доводи апеляційної скарги, щодо безпідставного не надання відповідачу пільг на усю площу його квартири також є безпідставними.

У відповідності до ч. 1 п. «в» Постанови Кабінету Міністрів України N 879 від 01.08.1996 року «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» встановлено, що громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, з 1 серпня 1996 року зазначені пільги надаються в межах таких норм: плати за користування житлом - 21 кв. метр загальної площі на одну особу і додатково 10,5 кв. метрів на сім'ю.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.