донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
13.02.2013 р. справа № 5009/1907/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів С.А. Малашкевич Азарової З.П. , Кододової О.В.
при секретарі судового засідання - Максименко Г. П.,
За участю прокурора: Русланової Г. М.
представників сторін:
від позивача - не з`явились
від відповідача- не з`явились
розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя
про прийняття додаткового рішення по справі № 5009/1907/12 за позовом Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі -продажу об'єкта права комунальної власності № 34/11 від 16.11.2011р., зобов'язання повернути нежитлове приміщення і стягнення 86 510, 40 грн. неустойки
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора м. Запоріжжя звернувся в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі -продажу об'єкта права комунальної власності № 34/11 від 16.11.2011р., зобов'язання повернути нежитлове приміщення і стягнення 86 510, 40 грн. неустойки.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 року по справі № 5009/1907/12 позов першого заступника прокурора м. Запоріжжя задоволений в повному обсязі, внаслідок чого: розірвано договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 34/11 від 16.11.2011 р., укладений Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та фізичною особою гр. ОСОБА_4; зобов'язано фізичну особу гр. ОСОБА_4 повернути нежитлове приміщення VІІ підвалу та першого поверху літера А-3 загальною площею за внутрішніми замірами 258,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до комунальної власності міста Запоріжжя на вимогу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; стягнуто з фізичної особи гр. ОСОБА_4 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 86510 грн. 40 коп. неустойки; стягнуто з фізичної особи гр. ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 2803 грн. 21 коп. судового збору.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р. у справі № 5009/1907/12 рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 р. скасовано в частині задоволення вимог про зобов`язання фізичну особу ОСОБА_4 повернути нежитлове приміщення VІІ підвалу та першого поверху літера А-3 загальною площею за внутрішніми замірами 258,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до комунальної власності міста Запоріжжя на вимогу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті частині рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 р. у справі № 5009/1907/12 - залишено без змін.
15.01.2013 р. від ОСОБА_4 надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення. Заява обґрунтована тим, що відмовивши у задоволенні однієї з вимог немайнового характеру - зобов`язання повернути приміщення у комунальну власність м. Запоріжжя апеляційний господарський суд ніяким чином не вирішив питання про розподіл судових витрат, а також не вирішив питання про розподіл або про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим заявник просить прийняти додаткове судове рішення у справі № 5009/1907/12, яким:
- звільнити відповідача ОСОБА_4 від сплати до бюджету судового збору у сумі 536,50 грн., у зв`язку з відмовою у задоволенні однієї з двох вимог немайнового характеру;
- покласти на позивача судовий збір у сумі 268,25 грн., сплачений відповідачем ОСОБА_4 при поданні апеляційної скарги за оскарження вимоги немайнового характеру;
- покласти на позивача або повернут из державного бюджету збір у сумі 536,50 грн., сплачених відповідачем ОСОБА_4 за подання касаційної скарги на ухвалу суду про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2013 р. у справі № 5009/1907/12 заява ОСОБА_4 була призначення до розгляду на 13.02.2013 р. о 13 год. 30 хв.
В судове засідання з`явився прокурор, який просив заяву відповідача залишити без задоволення, з підстав її необгрунтованості.
Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Враховуючи, що явка сторін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву відповідача про прийняття додаткового рішення за відсутністю позивача та відповідача.
Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_4 про прийняття додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення, з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Згідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, зокрема не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу визначають загальні правила щодо розподілу господарських витрат між сторонами.
Частина 4 зазначеної статті передбачає, що господарський суд, постановляючи рішення на користь сторони, відшкодовує їй судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Частина 5 ст. 49 ГПК України містить правило розподілу судових витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, послугами перекладача, адвоката та іншими витратами, пов'язаними з розглядом справи.
Ці витрати розподіляються наступним чином і покладаються на: відповідача - в разі задоволення позову; позивача - в разі відмові в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в разі часткового задоволення позову.
Заявник у п. 1 своєї заяви просить прийняти додаткове рішення, яким звільнити її від сплати до бюджету судового збору у сумі 536,50 грн., у зв`язку з тим, що у задоволенні однієї з двох вимог немайнового характеру апеляційним господарським судом відмовлено.
Проте, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_4 в цій частині, з огляду на таке.
Предметом позову в даній справі є вимоги як не майнового так і майнового характеру (вимога про розірвання договору, про повернення нежитлового приміщення, стягнення неустойки).
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012 р. № 01-06/704/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, зв`язаних між собою підставою виникнення (стаття 58 ГПК), судовий збір сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру, тобто у розмірі однієї мінімальної заробітної плати (1073,00 грн. згідно до Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення від 09.07.2012 р. у справі № 5009/1907/12 господарський суд Запорізької області позов Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя задовольнив в повному обсязі, внаслідок чого присудив стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 803 грн. 21 коп. (2% від суми 86510,40 грн. - за майновий спір та 1073 грн. - за вимоги немайнового характеру).
Як зазначалось вище, постановою від 25.12.2012 р. Донецький апеляційний господарський суд скасував зазначене рішення частково та відмовив у задоволенні однієї із двох вимог немайнового характеру, в інший частині рішення залишив без змін.
На думку заявника, якщо апеляційним господарським судом було скасовано частково рішення суду першої інстанції, внаслідок чого було відмовлено у задоволенні однієї з вимог немайнового характеру, то судовий збір повинен був апеляційним господарським судом пропорційно поділений між сторонами.
Колегія суддів з таким не погоджується, оскільки по-перше, апеляційною інстанцією було скасовано частково рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні вимоги немайнового характеру (яка на відмінну від майнової не підлягає пропорційному поділу), а по-друге, ставка судового збору не залежить від кількості заявлених у позові вимог немайнового характеру, оскільки, як зазначалось вище, сплачується як за одну вимогу немайнового характеру, а тому така ставка не підлягає поділу.
За таких умов, колегія суддів відмовляє в задоволенні вимог про прийняття додаткового рішення про звільнення відповідача - ОСОБА_4 від сплати до бюджету судового збору у сумі 536,50 грн. До того ж, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору лише з підстави, зазначеної у ч. 1 цієї статті, а саме виходячи з майнового стану сторони. Тобто, сторона повинна обґрунтувати неспроможність сплати судового збору, у зв`язку з тяжким майновим станом, надавши відповідні докази і це питання вирішується судом під час прийняття позову чи скарги.
Щодо вимоги заявника покласти судовий збір, сплачений ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги на позивача у сумі 268,25 грн., то в цій частині вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена апеляційним господарським судом частково, тому з іншої сторони (позивача) повинно бути стягнуто частину сплаченого апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги.
Вимоги ж заявника про покладення на позивача або повернення з державного бюджету судового збору у сумі 536,50 грн., сплачених відповідачем ОСОБА_4 за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги є безпідставними, оскільки апеляційна інстанція позбавлена права вирішувати це питання і не може підміняти касаційну інстанцію. За таких умов, ці вимоги заявника є такими, що не узгоджуються з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» та відповідно не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4, м. Запоріжжя від 09.01.2013 р. № 286 про прийняття додаткового судового рішення по справі № 5009/1907/12- задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову по справі № 5009/1907/12.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р. у справі № 5009/1907/12 доповнити абзацами 5, 6 наступного змісту:
«Стягнути з Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 268,25 грн.»
«Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний судовий наказ».
Абзац 5 Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012 р. у справі № 5009/1907/12 вважати відповідно абзацем 7.
В інший частині у задоволенні заяви ОСОБА_4, м. Запоріжжя від 09.01.2013 р. № 286 - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий С.А. Малашкевич
Судді: З.П. Азарова
О.В. Кододова