В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                                                                      Копія: Справа № 1-94/08р.                                                                                                                   

17 вересня  2008 року                   Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді               Білецької В.І.

при секретарі                                       Лопатка О.В.

з участю прокурора                             Дулич О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню

                                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                    уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України,

                                    українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, 

                                    жителя АДРЕСА_1 (без

                                    реєстрації),  в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

                                    за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В: 

             14.01.2006 року  в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  з метою скоїти крадіжку, ОСОБА_1. зайшов на подвір'я домогосподарства ОСОБА_2. в селі Затін Великобагачанського району Полтавської області, і впевнившись, що вдома нікого немає, з допомогою металевою стержня зірвав навісний замок на вхідних дверях жилого будинку та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав телевізор марки « Jinlipu»  вартістю 620 грн. та телевізійний бар'єр вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2. матеріальної шкоди на загальну суму 670 гривень.

             Викрадене продав невстановленому водію вантажівки за 100 гривень, а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

          В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. винним себе у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю і суду показав, що 14.01.2006 року вночі, прийшов до господарства гр. ОСОБА_2. з метою викрадення майна, що їй належить. Переконавшись, що вдома нікого немає, за допомогою металевого стержня, який знайшов на подвір'ї,  зірвав на вхідних дверях навісний замок, і проник до будинку. Звідти викрав телевізор «Jinlipu» та телевізійний бар'єр. Після цього зупинив на автодорозі вантажівку і продав викрадене її водію за 100 гривень. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд. Вважає, що дану крадіжку вчинив внаслідок вживання спиртних напоїв.

         Потерпіла ОСОБА_2 . в судовому засіданні пояснила, що претензій до підсудного ОСОБА_1 . вона не має, цивільний позов заявляти не буде, оскільки шкода їй відшкодована в повному обсязі. Просила ОСОБА_1. суворо не карати.

         На прохання учасників процесу суд, з дотриманням вимог ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудного та потерпілої, а тому інші докази судом не досліджувалися.

        Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

        Дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),  поєднана з проникненням у житло,   вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

          Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність, як зайве вмінену.

         При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, наслідки, що настали, суму викраденого, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, розкаювався.

         Відповідно до ст.66 КК України, суд визнає обставину, що пом”якшує покарання ОСОБА_1. - визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

         Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1. згідно ст. 67 КК України - є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння. 

         На підставі вище вказаного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1.  можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

         Речовий доказ по справі - металевий стержень, відповідно до ст. 81 КПК України, підлягає знищенню. 

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

          Призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України  у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

          Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_1   від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину.

         Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

         Речовий доказ по справі - металевий стержень, що знаходиться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів при Великобагачанському РВ ГУМВС України в Полтавській області -   з н и щ и т и .

         Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його проголошення.

         Головуюча   підпис.

       Копія вірна: Голова суду -

                            Секретар -