Справа № 1328/3964/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/783/2182/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Тропак О.В.

суддів:Мацея М.М.,Монастирецького Д.І.,

при секретарі: Дідусь О.Р.

з участю: представника позивача Дмитренка В.П.,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства»Український інноваційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2012 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Український інноваційний банк» до ОСОБА_7,третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства »Український інноваційний банк» до іпотекодавця ОСОБА_7,третя особа особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2012 року задоволено заяву представника відповідача і виконання вищезазначеного рішення суду відстрочено на шість місяців.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2012 року та передати вирішення питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які, на думку апелянта, проявилися в наступному:

відсутність у оскаржуваній ухвалі будь-яких висновків щодо наявності обставин,вказаних у ст.373 ч.1 ЦПК України,що утруднюють виконання рішення та відсутність посилання на докази, що підтверджують наявність таких виняткових обставин;

відсутність обгрунтування необхідності відстрочки виконання рішення від 30.10.2012 року

саме на строк шість місяців;

порушення порядку, встановленого ст.ст.74 ч.ч.3-5,75 ч.1,76,373 ч.1 ЦПК України, оскільки розгляд питання про відстрочку виконання рішення відбувся без виклику сторін, зокрема, без виклику позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, суд першої інстанції розглянув заяву про відстрочку виконання рішення суду без виклику позивача, тобто порушив встановлений порядок вирішення процесуальних питань, пов»язаний з виконанням судових рішень у цивільних справах, то в наявності є підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.315, ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства»Український інноваційний банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Мацей М.М.

_______________ Монастирецький Д.І.