Справа № 1013/9327/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.

Провадження № 22-ц/780/849/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.

Категорія 12.02.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби , -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2012 року вказану скаргу позивача було залишено без руху, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2012 року вказану скаргу повернуто позивачці.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції про повернення скарги скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи вказану скаргу, суддя першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що при подачі вказаної скарги позивачем порушено вимоги ст. 119 та 121 ЦПК України, оскільки в скарзі не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме- поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, яким має відповідати позовна заява.

За правилами вказаної статті, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я /найменування/ позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З позовної заяви зміст позовних вимог зрозумілий, а позивачем приєднані до справи докази, які підтверджують позов. Наявність чи відсутність інших доказів, які стосуються предмета доказування може бути з'ясована при проведенні попереднього судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суддею безпідставно 20.11.2012 р. постановлено ухвалу вважати скаргу неподаною та повернути її скаржнику, оскільки, по-перше, зазначені підстави залишення без руху скарги не передбачені ст.119 ЦПК України, а, по-друге, суддею не було взято до уваги те, що вимоги судді фактично було виконано у визначений законом 5-денний строк. Отримавши 16.11.2012 року ухвалу судді від 08.11.2012 року, зазначений суддею недолік було усунуто і 19.11.2012 року новий варіант скарги було подано до Ірпінського міського суду Київської області та зареєстровано за №6635.

Ці обставини не було враховано суддею при постановленні ухвали від 20.11.2012 р.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали суддя допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 20 листопада 2012 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2012 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: