Головуючий суду 1 інстанції - Снегірьов В.А.

Доповідач - Соловей Р.С.

Справа № 1206/3654/12

Провадження № 22ц/782/510/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області

в складі: головуючого - судді Соловей Р.С.,

суддів Парінової І.К., Медведєвої Л.П.

при секретарі Друпповій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу

за апеляційною скаргою Луганської міської ради на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про співпрацю,

В СТ А Н О В И Л А:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який надалі уточнив (а. с. 11 - 13), та, посилаючись на правові підстави своїх вимог, просив розірвати договір про співпрацю щодо будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 від 24.01.2011 р. між ним (позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, припинивши зобов'язання за цим договором, а також визнати за ним (позивачем) право власності на недобудований житловий будинок за вказаною адресою, розташований на земельній ділянці площею 0,0266 га.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов задоволено: розірвано договір від 24.01.2011 р. про співпрацю - будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, припинено зобов'язання сторін за цим договором, а також визнано за ОСОБА_2 право власності на недобудований житловий будинок за вказаною адресою, розташований на земельній ділянці площею 0,0266 га; зазначено, що право власності підлягає державній реєстрації.

Не погодившись із вказаним рішенням, Луганська міська рада, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов'язки, подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Позивачем ОСОБА_2 до апеляційного суду подано заяву, підтриману ним в судовому засіданні, якою він відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, зазначивши, що наслідки закриття провадження у справі йому роз'яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Згідно з приписами частин першої та третьої ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, і в такому разі суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ст. 310 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, колегія суддів вважає його заяву такою, що відповідає вимогам вказаних норм Цивільного процесуального кодексу України; відмова позивача від позову, як у нього з'ясовано, відповідає його внутрішньому волевиявленню, і апеляційним судом приймається. Отже, за вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розірвання договору про співпрацю.

Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про співпрацю закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: