Справа №1490/5661/12 29.01.2013 29.01.2013

Провадження №22ц/784/151/13 Головуючий у 1-й інстанції Боброва І.В.

Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання -Левківській Н.С.,

за участю представника відповідачки -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2012 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( далі -ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 р. позивача ПАТ „УкрСиббанк" було замінено на ПАТ „Дельта Банк".

Ухвалою суду від 27 червня 2012 року даний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ „Дельта Банк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу - направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Проте з таким погодитися не можна.

За правилами ч.1,5,6 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається із матеріалів справи, за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк», ухвалою суду від 25 січня 2012 року в зв'язку з продажем ПАТ «УкрСиббанк»кредитних активів до участі в справі як позивача залучено ПАТ «Дельта Банк».

Справу до розгляду було призначено на 28 лютого 2012 року.

В зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача розгляд справи перенесено на 27 березня 2012 року, а потім на - 26 квітня 2012 р. Про що у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується копією зворотного повідомлення ( а.с.143,150).

Між тим представник позивача у судове засідання у вищевказані дати до суду не з'явився.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи 28 травня 2012 року. Посилання суду про належне повідомлення позивача - розпис його представника на обкладинці справи не вважається належним повідомленням позивача про дату судового розгляду, оскільки главою 7 ЦПК України не передбачено здійснення судового виклику у такий спосіб. Окрім цього, в матеріалах справи відсутня довіреність на ім'я ОСОБА_5 на підтвердження повноважень цієї особи як представника позивача.

Про дату та час розгляду справи 27 червня 2012 року позивач повідомлявся телефонограмою. Але у тексті цієї телефонограми відсутні данні про час її направлення позивачеві.

Таким чином, позивача не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, а тому оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2012 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: