КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа№ 17/297

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Ларьков В.І.- представник за довіреністю від 23.07.2012 року;

від відповідача: Ярош-Сейн І.В. - представник за довіреністю від 08.01.2012 року;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) не з'явились;

3) Савчук Д.В. - представник за довіреністю від 03.10.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Групп»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року

у справі № 17/297 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД

треті особи 1) Закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»

2) Компанія «Союз Віктан Груп ЛТД»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Домані Групп»

про визнання недійсними договорів та визнання права застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД про визнання недійсними договорів, а саме: додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 79.1/05-КЛВ-08 від 21.02.2008 року, додаткової угоди № 10 до кредитного договору № 79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007 року, укладених 23.10.2009 року між АТ «Родовід банк» та ТОВ «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД.

Ухвалою суду від 25.08.2011 року було порушено провадження у справі № 17/297 та призначено останню до розгляду на 19.09.2011 року.

Під час слухання справи 21.06.2012 року через відділ діловодства суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд:

1) розірвати додаткову угоду № 14 до кредитного договору №79.1/05-КЛВ-08 від 21.02.2008р., укладену 23.10.2009р. між АТ «Родовід банк» та ТОВ «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД та додаткову угоду № 10 до кредитного договору №79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007р., укладену 23.10.2009р. між АТ «Родовід банк» та ТОВ «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД;

2) визнати право застави АТ «Родовід банк» відповідно до:

- договору застави № 181207/033-3.2 (майнових прав) від 21.12.2007 р., укладеного між АТ «Родовід банк» та ТОВ «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку «ВИНОДЕЛ» (відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 39297 від 15.04.2004р.);

- договору застави № 79.1/05-З.22-08 від 05.10.2009 р., укладеного між АТ «Родовід банк» та ТОВ «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані прості векселі, емітовані ТОВ «Універсальні Дистриб'юторські Системи» (код ЄДРПОУ 36411407), заставодавець Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, у кількості 24 штуки, загальною номінальною вартістю 91 943 200 грн., заставною вартістю 492 000 грн.;

- договору застави № 79.1/05-З.1 (майнових прав) від 21.02.2008р., укладеного між АТ «Родовід банк» та ТОВ «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані майнові права інтелектуальної власності па торгівельну марку «НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ» (відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 44318 від 15.10.2004р.), оціночною вартістю незалежного експерта 65 417 700 грн., заставодавець Фірма «Союз-Віктан» ЛТД.;

- договору застави рухомого майна № 79.1/36-З.5-07 від 10.03.2009р., укладеного між АТ «Родовід банк» та ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», відповідно до якого в заставу були передані товари в обороті, належні ЗАТ «ЗМВК «Коктебель» на суму 120 000 000 грн.;

- договору застави № 79.1/36-З.2-07 (майнових прав) від 18.10.2007р., укладеного між АТ «Родовід банк» та ТОВ «Фірма «Союз-Віктан» ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «МЕDОFF» (відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 45272 від 15.11.2004р.), належну Союз Віктан Груп ЛТД оціночною вартістю 119 500 000 грн.

Також, в ході розгляду справи 21.06.2012 року, позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Подану заяву позивач обґрунтовував тим, що з позовної заяви ТОВ «Домані Груп» по справі 61/460 Господарського суду міста Києва позивачу стало відомо, що 10.05.2011 року майнові права на торговельну марку ТМ «МЕDОFF» були передані ТОВ «Домані Груп», при цьому порядок відчуження ТМ «МЕDОFF» по договору застави позивачу достеменно не відомий, але як вбачається із витягу з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, на даний час ТОВ «Домані Груп» є власником прав на ТМ «МЕDОFF».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Домані Груп» передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 45272 від 15.11.2004 року щодо товарів 32, 33, 43 класів МКТП; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Домані Груп» відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 45272 від 15.11.2004р. щодо товарів 32, 33, 43 класів МКТП; заборонено Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучати з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо обтяження майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку «Medoff», комбінація позначень якої визначається Свідоцтвом на знак для товарів та послуг №45272 за договором застави №79.1/36-З.2-07 від 18.10.2007р., реєстраційний запис № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7); заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо передання права власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 45272 від 15.11.2004р. третім особам; заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп» від свідоцтва України № 45272 від 15.11.2004р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домані Груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року по справі № 17/297.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у позивача не має підстав для звернення до суду з позовом про визнання за ним права застави на знак за договором застави, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 року у справі № 61/460 було визнано відсутнім у ПАТ «Родовід Банк» права застави на підставі договору застави № 79.1/36-3.2-07 від 18.10.2007 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Групп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Буравльов С. І. та призначено до розгляду на 12.02.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Буравльова С. І. у відпустці, справу № 17/297 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року, справу № 17/297 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні 12.02.2013 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.02.2013 року підтримав позицію ТОВ «Домані Груп».

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2013 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи.

Майнові права - правомочності власника (суб'єкта речового права) та зобов'язальні права (зокрема, право на відшкодування шкоди майну осіб), права авторів на винагороду за створені ними твори та їх використання, тощо.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, майнові права тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Така позиція, зокрема, Вищого арбітражного суду України, викладена у роз'ясненні від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

З наведених норм права вбачається, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому обґрунтування та доведення цього покладається на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Однією з позовних вимог у даній справі є визнання за позивачем права застави відповідно до договору застави № 79.1/36-З.2-07 (майнових прав) від 18.10.2007р., укладеного між АТ «Родовід банк» та Союз Віктан Груп ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «МЕDОFF» (відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 45272 від 15.11.2004р.), належну Союз Віктан Груп ЛТД оціночною вартістю 119 500 000 грн.

Як вбачається із Реєстру товарних знаків та знаків обслуговування Російської Федерації, розміщеному у відкритому доступі на сайті Федеральної Служби з інтелектуальної власності, патентів і товарних знаків, в Російській Федерації на ТОВ «Домані Груп» зареєстровано торговельну марку «МЕDОFF» (номер реєстрації 276936), при цьому в інформації відносно товарного знаку зазначено, що країною первісної реєстрації товарного знаку «МЕDОFF» була Україна, що дає підстави вважати зазначений товарний знак «МЕDОFF» похідним від ТМ «МЕDОFF», що є предметом застави.

При цьому, після підписання договору застави, а саме з 18.10.2007 року власник прав на товарний знак марку «МЕDОFF» декілька разів змінювався в наступному хронологічному порядку:

- Компанія «Арт енд Бізнес Лімітед» (Ліхтенштейн) - дата внесення змін в реєстр 04.06.2009 року;

- ТОВ «Інкомінвест» (Російська Федерація) - дата внесення змін в реєстр 07.12.2009 року;

- ТОВ «Домані Груп» - дата внесення змін в реєстр 05.05.2011 року.

Наведені відчуження товарного знака «МЕDОFF» свідчать про намагання ускладнити процес звернення стягнення на об'єкт застави шляхом зміни ряду власників ТМ «МЕDОFF».

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно із п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002р. № 10 (з наступними змінами та доповненнями), у процесі ведення реєстру до нього вносяться, зокрема, відомості щодо зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва та щодо зміни переліку товарів і/або послуг у разі часткової відмови від свідоцтва.

Обов'язок по веденню державних реєстрів об'єктів права інтелектуальної власності віднесений до компетенції Державної служби інтелектуальної власності України (п. 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. № 436/2011).

У справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67 ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Домані Груп» передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 45272 від 15.11.2004 року щодо товарів 32, 33, 43 класів МКТП та відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 45272 від 15.11.2004р. щодо товарів 32, 33, 43 класів МКТП; заборони Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучати з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо обтяження майнових прав інтелектуальної власності на торгівельну марку «Medoff», комбінація позначень якої визначається Свідоцтвом на знак для товарів та послуг №45272 за договором застави №79.1/36-З.2-07 від 18.10.2007р., реєстраційний запис № 11608363 (контрольна сума А1616Е75А7); заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо передання права власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 45272 від 15.11.2004р. третім особам та заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити зміни до Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп» від свідоцтва України № 45272 від 15.11.2004р. Оскільки, передача права власності на зареєстрований за свідоцтвом України № 45272 на знак для товарів і послуг іншій особі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Щодо посилань апелянта на те, що у ПАТ «Родовід Банк» немає підстав для звернення до суду з позовом про визнання за ним права застави на знак за договором застави, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 року у справі № 61/460 було визнано відсутнім у ПАТ «Родовід Банк» права застави на підставі договору застави № 79.1/36-3.2-07 від 18.10.2007 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 року у справі № 61/460 було визнано відсутнім у ПАТ «Родовід Банк» права застави на підставі договору застави № 79.1/36-3.2-07 від 18.10.2007 року.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2012 року, рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 року у справі № 61/460 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, факти встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 року у справі № 61/460 про відсутність предмету спору є безпідставними.

Отже, з огляду на встановлені апеляційним господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційного оскарження, у зв'язку з чим винесену судом першої інстанції законну ухвалу від 22.06.2012 року № 17/297 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року у справі № 17/297 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року № 17/297- без змін.

2. Матеріали справи № 17/297 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.