УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року   колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

Черемиської М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ілта" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ілта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2005 року,

встановила:

В червні 2003 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому зазначив, що між сторонами 13 липня 2002 року укладено договір купівлі-продажу автомобіля Пежо 307 XS 1.6Е 5d вартістю 82756 гр. За період експлуатації транспортного засобу він дійшов висновку, що автомобіль не відповідає вимогам якості, що ставляться до нього; є небезпечним для життя і здоров" людей, які ним користуються.

Про наявні недоліки та можливі негативні наслідки експлуатації автомобіля відповідач не повідомив покупця. Ненадання достовірної та доступної інформації порушує його права як споживача.

В період гарантійного строку експлуатації позивач звертався до продавця з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, але йому було відмовлено.

ОСОБА_1 просив суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ним та ТОВ "Ілта", стягнути на його користь в відшкодування матеріальної шкоди 199018 гр., моральної шкоди 100000 гр.

33ц-1608кс07

Під час розгляду справи в березні 2004 року з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди звернулася ОСОБА_2, яка посилалася на те, що ОСОБА_1 є її чоловіком, а спірний автомобіль -сумісною власністю подружжя. Оскільки автомобіль має недоліки, про які зазначив її чоловік та про які не повідомив відповідач, вважає, що з боку ТОВ "Ілта" порушено Закон України "Про захист прав споживачів".

В зв'язку з неможливістю експлуатувати автомобіль Пежо, вони придбали автомобіль "Таврія" вартістю 13760 гр., для чого взяли кредит у банку.

Просила стягнути на її користь збитки в розмірі вартості автомобіля "Таврія" та в відшкодування моральної шкоди 82756 гр.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2005 року в задоволенні обох позовів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2005 року рішення залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 07 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.