КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"15" лютого 2013 р. Справа №23/532
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Гончарова С.А.
Яковлєва М.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Vuldi (UK) Limited", юридична особа Великобрітанії
на ухвалу Арбітражного суду міста Києва від 10.01.2001 р.
у справі № 23/532 (головуючий Демидова А.М., судді Новіков М.М., Шидловська В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валді на Драйзера", м. Київ
до Підприємства "Валді-Україна", м. Київ,
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді-Полтава", м. Полтава
про встановлення права власності,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Арбіртажного суду міста Києва від 10.01.2001 р. у справі № 23/532 позов залишено без розгляду.
Постановою першого заступника голови Арбітражного суду міста Києва від 25.06.2001 р. ухвала Арбітражного суду міста Києва від 10.01.2001 р. залишена без змін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2002 р. у справі № 23/532 постанову першого заступника голови Арбітражного суду міста Києва від 25.06.2001 р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2002 р. касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2002 р. повернуто ТОВ "Валді на Драйзера".
01.02.2013 р. Компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Арбітражного суду міста Києва від 10.01.2001 р. скасувати, справу направити на новий розгляд суду першої інстанції. Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Зазначене клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Підставою для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом зазначено те, що з 05.06.2002 р. юридичну особу Великобрітанії Компанію "Vuldi (UK) Limited" було припинено за рішенням Реєстратора, таке рішення було оскаржено до компетентного суду цієї країни, який своїм рішенням від 23.03.2011 р. вказане рішення Реєстратора скасував.
Отже, клопотання апелянта про відновлення строку подання апеляційної скарги не містить обгрунтування поважності причин пропуску такого строку, зокрема не зазначено коли саме апелянт дізнався про оскаржувану ухвалу, не наведені обставини, які перешкоджали апелянту оскаржити ухвалу у встановлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Крім того, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, не додано доказів надсилання її копії особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.
У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).
Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 грн.
Апеляційна скаргу була подана скаржником 01.02.2013 р., що підтверджено штампом вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва.
Оскільки апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду, подаючи апеляційну скаргу він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 573,50 грн.
Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Також, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують надсилання заявником копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справіі.
Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 93, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Компанії "Vuldi (UK) Limited" про відновлення строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.
2. Повернути Компанії "Vuldi (UK) Limited" апеляційну скаргу без розгляду.
3. Матеріали справи №23/532 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Гончаров С.А.
Яковлєв М.Л.