КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-5745/11 Головуючий у 1- й інстанції Кобилецький І.Ф.

Суддя - доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області про перерахунок пенсійного забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду першої інстанції із позовом, в якому просила:

1) визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині Чернігівської області щодо переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та проведення перерахунку йому пенсії за віком;

2) зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Ніжині Чернігівської області здійснити перерахунок з 01.11.2008 та проводити виплату йому пенсії згідно вимог статті 99 Закону «Про пенсійне забезпечення» із його середньомісячного заробітку за останніх 24 місяці підряд перед зверненням за пенсією.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2011 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що ним не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта частково обгрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В свою чергу, дійшовши висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги колегія суддів виходила з наступного.

Колегія суддів зазначає, що позивач не просив про поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду першої інстанції 30.11.2011.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позові вимоги адміністративного позову за період з 30.05.2011 заявлені позивачем без пропущення строків встановлених ст. 99 КАС України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції частково скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2011 - скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 30.05.2011.

Справу, в цій частині, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В іншій частині ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині скасування ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2011 оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.