2/754/941/13

Справа № 2603/16335/12

РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного Університету про повернення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь кошти у сумі 6160грн. сплачені за навчання, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 14.08.2012р. був укладений Договір № 4292д/бк-2012 про навчання (підготовку), у відповідності з п.1 Договору Виконавець-відповідач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника-позивача здійснити навчання (підготовку), далі - освітня послуга, а саме форма навчання - денна; освітньо-кваліфікаційний рівень - «бакалавр»; напрям - психологія. Згідно умов договору позивачем була здійснена попередня оплата за навчання у розмірі 6160грн. за 1-й курс 1-й етап. На початку вересня 2012р. відповідачем було оприлюднено розклад навчання, яке повинно відбуватися у другу зміну. У зв'язку з вказаною істотною обставиною позивачем було повідомлено відповідача про відсутність можливості отримувати освітню послугу по Договору та про бажання відрахуватися з навчального закладу, припинити дію Договору і повернути сплачені позивачем за навчання грошові кошти. Оскільки 01 вересня 2012р. була субота, відповідач заяву про відрахування за власним бажанням у позивача прийняв лише у понеділок 03 вересня 2012р., але кошти як попередня оплата за надання освітньої послуги, відповідно до п.2.5. Договору, в зв'язку з не наданням позивачу освітньої послуги, відповідач не повернув. На даний час відповідач також відмовляється від повернення коштів, чим порушує права позивача як споживача послуг, тому просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача та позивачка в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити, посилаючись на викладанні обставини в позовній заяві, та стягнути суму 6160грн., яка була сплачена за навчання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в повному обсязі, пояснюючи, що позивачка була зарахована до числа студентів КНТЕУ 25 серпня 2012р., на підставі Договору № 4292д/6к-2012. Позивачка була відрахована з числа студентів КНТЕУ 11 вересня 2012р., а заява про відрахування за власним бажанням датована 03 вересня 2012р., тобто після початку 1-го етапу навчання. Таким чином, грошові кошти за поточний етап не можуть бути повернуті. Можуть повертатися лише грошові кошти за наступний етап.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Київським національним торговельно-економічним Університетом та ОСОБА_1 був укладений Договір № 4292д/бк-2012 про навчання (підготовку), предметом договору є: Виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання (підготовку), далі - освітня послуга, а саме форма навчання - денна; освітньо-кваліфікаційний рівень - «бакалавр»; напрям - психологія, термін навчання 3р.10місяців., відповідно до п.4.2. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 57180грн. та вноситься в безготівковій формі поетапно, в тому числі: 1 курс (з 01.09.2012р. по 31.08.2013р.) в сумі 12320грн. вноситься наступним чином: 1-й етап оплати в сумі 6160грн. при укладанні цього договору; 2-й етап оплати в сумі 6160грн. - не пізніше 20.01.2013р. (п.4.3. Договору).

15.08.2012р. на виконання умов договору позивачкою було здійснено попередню оплату за навчання у розмірі 6160грн. за 1-й курс 1-й етап, що підтверджується квитанцією.

З наданого договору, який скріплений підписами сторін та печаткою КНТЕУ, вбачається, що КНТЕУ зобов'язується надати Замовнику освітню послугу, інформувати замовника про правила та вимоги щодо організації надання освітньої послуги, її якості та змісту, про права і обов'язки сторін під час надання та отримання таких послуг шляхом розміщення інформації в доступних місцях на спеціальних стендах та на сайті Виконавця (п.2.4. Договору), та відповідно до п.2.5. Договору, у разі дострокового припинення дії договору (незалежно від під підстав для такого припинення) у зв'язку з ненаданням замовнику освітньої послуги - повернути частину коштів, що були внесені замовником як попередня плата за надання освітньої послуги. При цьому поверненню підлягають тільки кошти, які були внесені в рахунок наступного етапу (етапів) оплати.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому

числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст.ст. 4, 5, 6, 15Закону України "Про захист прав споживачів", передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду за захистом порушених прав; держава забезпечує споживачам захист їх прав; продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником відповідача, при укладанні Договору № 4292д/бк-2012 про навчання (підготовку) від 14.08.2012р. позивачу не повідомлялось про можливість отримання освітньої послуги у другу зміну. В результаті неналежного дотримання Відповідачем в частині надання необхідної, достовірної та своєчасної інформації, позивачка була позбавлена права на вільний вибір іншого навчального закладу для отримання освітньої послуги.

Твердження представника відповідача про те, що позивачка Наказом № 2204 від 25 серпня 2012р. була зарахована до числа студентів КНТЕУ, 30.08.2012р. отримала пропуск до університету та приймала участь на святкуванні «Дня знань та посвяту першокурсників у студенти КНТЕУ», і була відрахована з числа студентів КНТЕУ 11 вересня 2012р., що підтверджується Наказом № 2524 від 11.09.2012р., тобто після початку 1-го етапу навчання, і вважає, що грошові кошти за поточний етап не можуть бути повернуті, так як можуть повертатися лише грошові кошти за наступний етап, суд оцінює критично, оскільки в ході розгляду справи було з'ясовано, що ОСОБА_1 лише 01 вересня 2012р. дізналась про те, що навчання будуть відбуватися у другу зміну, а оскільки перше вересня в 2012р. перепадало на вихідний день, а саме на суботу, тому перший робочий-навчальний день став 03 вересня 2012р. і позивачка не приступивши до занять, звернулась до відповідача з заяву про відрахування її від числа студентів КНТЕУ, що підтверджується заявою від 03.09.2012р.

Крім того, у розумінні Закону України «Про освіту», Освіта - основа інтелектуального, культурного, духовного, соціального, економічного розвитку суспільства і держави. Метою освіти є всебічний розвиток людини як особистості та найвищої цінності суспільства, розвиток її талантів, розумових і фізичних здібностей, виховання високих моральних якостей, формування громадян, здатних до свідомого суспільного вибору, збагачення на цій основі інтелектуального, творчого, культурного потенціалу народу, підвищення освітнього рівня народу, забезпечення народного господарства кваліфікованими фахівцями. Освіта в Україні грунтується на засадах гуманізму, демократії, національної свідомості, взаємоповаги між націями і народами.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про освіту», основними принципами освіти в Україні є: доступність для кожного громадянина усіх форм і типів освітніх послуг, що надаються державою; рівність умов кожної людини для повної реалізації здібностей, таланту, всебічного розвитку; гуманізм, демократизм, пріоритетність загальнолюдських духовних цінностей; органічний зв'язок із світовою та національною історією, культурою, традиціями; незалежність освіти від політичних партій, громадських і релігійних організацій; науковий, світський характер освіти; інтеграція з наукою і виробництвом; взаємозв'язок з освітою інших країн; гнучкість і прогностичність системи освіти; єдність і наступність системи освіти; безперервність і різноманітність освіти; поєднання державного управління і громадського самоврядування в освіті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представником відповідача суду не надано документів, які спростовують посилання позивачки про отримання несвоєчасної інформації та в ході розгляду справи не підтверджені належними доказами, про те, що позивачка приступила до занять та розпочала отримувати освітню послугу, тому суд вважає доведеним у судовому засіданні, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, а кошти внесені за 1-й етап 1-го курсу і є попередньою оплатою за можливість отримання освітньої послуги, яку позивачка так і не отримала. Тому позивачка має законні підстави вимагати повернення внесених за навчання нею коштів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів в сумі 6160грн. є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 229,40грн., так як позивач на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" був звільнений від оплати державного мита при звернені до суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про освіту», Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 629, 653, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного Університету про повернення коштів за навчання - задовольнити.

Стягнути з Київського національного торговельно-економічного Університету на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за навчання в розмірі 6160грн.

Стягнути з Київського національного торговельно-економічного Університету на користь держави судовий збір в розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бабко В.В.