Справа № 2610/27835/2012

Провадження №2/2610/10216/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кравець Д.І.,

при секретарі: Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (надалі - ТОВ «Фірма Консоль ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» (надалі - ТОВ «ГІПЕК»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що 25 лютого та 16 травня 2003 року між позивачами та ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» було укладено, відповідно, Договір про спільну діяльність з пайової (дольової) участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 0246/322-23 (р) та Договір про спільну діяльність з пайової (дольової) участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 0692/322-40 (надалі - Договори про спільну діяльність). Вказані Договори про спільну діяльність укладені для досягнення однієї спільної мети: будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію.

Згідно умов Договорів про спільну діяльність сторони зобов'язалися спільно діяти для досягнення спільної господарської мети, а саме, позивачі зобов'язалися у якості внеску внести грошові кошти: по Договору № 0246/322-23 (р) - 203 630 доларів 00 центів США в національній валюті України гривні, по Договору № 0692/322-40 - 97 574 доларів 00 центів США в національній валюті України гривні, а відповідач ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» зобов'язався власними та з залученими силами, трудовими ресурсами, механізмів, обладнання, а також дольових і запозичених засобів юридичних та фізичних осіб, завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку у відповідності до проекту та вимог Державних будівельних норм та передати позивачам в натурі: по Договору № 0246/322-23 (р) - 5-ти кімнатну квартиру будівельний № 129 на 11-му поверсі, проектною площею 192,10 м2, по Договору № 0692/322-40 - 2-х кімнатну квартиру на 11-му поверсі (осі 7-15), проектною площею 82,0 м2, та одне парко місце № 51.

Позивачі виконали взяті на себе зобов'язання за Договорами про спільну діяльність та додатковими угодами до них, внісши на виконання п.п. 3.1 Договорів грошові кошти у розмірі: по Договору № 0246/322-23 (р) - 334 718 доларів 00 центів США; по Договору № 0692/322-40 - 97 574 доларів 00 центів США.

Відтак, в силу положень п.п. 3.8 Договорів про спільну діяльність позивачі повністю набули право на пайову (часткову) участь в будівництві, а відповідач ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» втратив право розпорядження часткою позивачів.

Разом з тим, 15 жовтня 2004 року між Спільним українсько-хорватським підприємством «ГІПЕК», правонаступником якого є ТОВ «ГІПЕК», ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» та Акціонерним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 жовтня 2004 року і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5330 (надалі - Договір іпотеки).

Так, згідно умов п.п. 1.1 вказаного Договору іпотеки предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, а саме: житлово-суспільний комплекс - блок «А», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. При цьому, у вказаному підпункті Договору іпотеки вказано, що предмет іпотеки на підставі Договору № 0991/241-252 про спільну діяльність з будівництва житлово-суспільного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ «ГІПЕК» і ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» 24 жовтня 2001 року (з додатковою угодою від 01 жовтня 2002 року № 1), предмет іпотеки належить: ТОВ «ГІПЕК» - 1 (один) відсоток від загальної площі нерухомого майна - житлово-суспільний комплекс блок «А», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» - 99 (дев'яносто дев'ять) відсотків від загальної площі нерухомого майна - житлово-суспільний комплекс блок «А», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Проте, позивачі вважають, що вказаний Договір іпотеки є таким, що підлягає визнанню недійсним у зв'язку з тим, що загалом, до моменту підписання оспорюваного Договору іпотеки іпотекодавцем ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» з третіми особами, у тому числі і з позивачами, було укладено 96 договорів, які встановлювали право третіх осіб набути у майбутньому у власність приміщення загальною площею 12775 кв.м., що складає 53,63% від 23822,40 кв.м. загальної проектної площі комплексу, або 70,53% від 18113,40 кв.м. загальної площі квартир у цьому комплексі.

Так, умови Договорів про спільну діяльність між позивачами і ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» встановлюють, що внесені позивачами у спільну діяльність кошти, а також зведений в результаті спільної діяльності об'єкт є їхньою спільною частковою власністю. При цьому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) певна частина об'єкту (коридори, сходи, інженерні мережі тощо), належить позивачам і ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» на праві спільної сумісної власності.

Відтак, на момент вчинення оспорюваного правочину предмет іпотеки не перебував у власності іпотекодавців і не існувало і не могло існувати документів, які підтверджують цю обставину.

У зв'язку з зазначеним, позивачі вважають, що, передавши в іпотеку майнові права на нерухоме майно, а саме: житлово-суспільний комплекс - блок «А», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідачі ТОВ «ГІПЕК» та ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» порушили права позивачів, регламентовані ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 331, 358, 361 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про іпотеку», а також порушено вимоги ч. 2 ст. 5 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для визнання Договору іпотеки недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 203 та 215 ЦК України.

Також позивачі вказують, що на підставі спірного Договору іпотеки в іпотеці і під забороною відчуження протиправно перебувають майнові права, належні позивачам, про що свідчать записи у державних реєстрах: у Державному реєстрі іпотек згідно запису від 15 жовтня 2004 року під № 1385167 про іпотеку 99% майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1; у Державному реєстрі іпотек згідно запису від 16 грудня 2005 року під № 2705742 про іпотеку 1% майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1; у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 15 жовтня 2004 року під № 1385161 про заборону відчуження 99% майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1; у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 15 жовтня 2004 року під № 1385165 про заборону відчуження 1% майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1.

У зв'язку з зазначеним позивачі просили визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 15 жовтня 2004 року між Спільним українсько-хорватським підприємством «ГІПЕК», Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5330; а також зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- виключити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385161 про обтяження у вигляді заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1; запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385165 про обтяження у вигляді заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1;

- виключити з Державного реєстру іпотек: запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385167 щодо заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1; запис від 16 грудня 2005 року за № 2705742 щодо заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали та просили задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки під час укладення спірного Договору іпотеки жодним чином не було порушено прав позивачів, у тому числі майнових.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки представників суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачів, їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 лютого та 16 травня 2003 року між позивачами та ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» було укладено, відповідно, Договір про спільну діяльність з пайової (дольової) участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 0246/322-23 (р) та Договір про спільну діяльність з пайової (дольової) участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 0692/322-40 (а.с. 22-24, 28-30). Вказані Договори про спільну діяльність укладені для досягнення однієї спільної мети: будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію. Так, згідно умов Договорів про спільну діяльність сторони зобов'язалися спільно діяти для досягнення спільної господарської мети, а саме, позивачі зобов'язалися у якості внеску внести грошові кошти: по Договору № 0246/322-23 (р) - 203 630 доларів 00 центів США в національній валюті України гривні, по Договору № 0692/322-40 - 97 574 доларів 00 центів США в національній валюті України гривні, а відповідач ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» зобов'язався власними та з залученими силами, трудовими ресурсами, механізмів, обладнання, а також дольових і запозичених засобів юридичних та фізичних осіб, завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку у відповідності до проекту та вимог Державних будівельних норм та передати позивачам в натурі: по Договору № 0246/322-23 (р) - 5-ти кімнатну квартиру будівельний № 129 на 11-му поверсі, проектною площею 192,10 м2, по Договору № 0692/322-40 - 2-х кімнатну квартиру на 11-му поверсі (осі 7-15), проектною площею 82,0 м2, та одне парко місце № 51.

Позивачі виконали взяті на себе зобов'язання за Договорами про спільну діяльність та додатковими угодами до них, внісши на виконання п.п. 3.1 Договорів грошові кошти у розмірі: по Договору № 0246/322-23 (р) - 334 718 доларів 00 центів США; по Договору № 0692/322-40 - 97 574 доларів 00 центів США, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 25-27, 31) та не заперечувалося у судовому засіданні.

При цьому, згідно з п.п. 3.3 Договорів про спільну діяльність грошові та майнові вклади учасників, а також об'єкт нерухомості являються їх спільною дольовою власністю у відповідності з розмірами їх внесків у спільну діяльність. Після оформлення права власності пайщика відповідно до умов даних Договорів права спільної власності, які витікають з цих Договорів, припиняються і кожна із сторін розпоряджається виділеною йому часткою у створеному сторонами за даним договором об'єкті на власний розсуд.

Також п.п. 3.8 Договорів про спільну діяльність передбачено, що за умови виконання зобов'язання, вказаного в п. 3.1. Договору, пайщик повністю набуває право на пайову (дольову) участь в будівництві, а фірма втрачає право розпорядження часткою пайщиків, інакше, як в інтересах та за згодою пайщика.

Відтак, в силу положень п.п. 3.8 Договорів про спільну діяльність позивачі повністю набули право на пайову (часткову) участь в будівництві, а відповідач ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» втратив право розпорядження часткою позивачів без їх згоди.

15 жовтня 2004 року між Спільним українсько-хорватським підприємством «ГІПЕК», правонаступником якого є ТОВ «ГІПЕК», ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» та Акціонерним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 жовтня 2004 року і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5330 (а.с. 34-40).

Так, згідно умов п.п. 1.1 вказаного Договору іпотеки предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, а саме: житлово-суспільний комплекс - блок «А», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. При цьому, у вказаному підпункті Договору іпотеки вказано, що предмет іпотеки на підставі Договору № 0991/241-252 про спільну діяльність з будівництва житлово-суспільного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ «ГІПЕК» і ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» 24 жовтня 2001 року (з додатковою угодою від 01 жовтня 2002 року № 1), предмет іпотеки належить: ТОВ «ГІПЕК» - 1 (один) відсоток від загальної площі нерухомого майна - житлово-суспільний комплекс блок «А», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» - 99 (дев'яносто дев'ять) відсотків від загальної площі нерухомого майна - житлово-суспільний комплекс блок «А», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладення спірного Договору іпотеки, предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке станевласністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» при іпотеці об'єктів незавершеного будівництва іпотекодавцем може бути особа, власністю якої стане відповідна будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира після завершення будівництва і реєстрації права власності на них у встановленому законом порядку. При фінансуванні будівництва споруд житлового чи нежитлового призначення з метою продажу іншим особам іпотекодавцем також може бути забудовник. Іпотека об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку земельної ділянки, на якій виконується будівництво, або шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна, право власності іпотекодавця на яке виникне в майбутньому.

При цьому, згідно з ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до положень ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Як встановлено в судовому засіданні, укладаючи Договір іпотеки та передаючи в іпотеку майнові права на нерухоме майно, а саме: житлово-суспільний комплекс - блок «А», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, без згоди позивачів, відповідачами ТОВ «ГІПЕК» і ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» порушено майнові права позивачів, обсяг яких визначено Договорами про спільну діяльність, та порушено вимоги ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивачі як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, зокрема щодо того, що зміст Договору іпотеки суперечить вимогам ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про іпотеку», суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 177, 190, 331, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 16 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 15 жовтня 2004 року між Спільним українсько-хорватським підприємством «ГІПЕК», Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Консоль ЛТД» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5330.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- виключити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385161 про обтяження у вигляді заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1; запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385165 про обтяження у вигляді заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1;

- виключити з Державного реєстру іпотек: запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385167 щодо заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1; запис від 16 грудня 2005 року за № 2705742 щодо заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок «А», АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

СУДДЯ: