Провадження : 22ц/790/1561/13 Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єв Б.П.

Справа № 2-333/2011 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : відшкодування шкоди.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», третя особа - Харківська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який було уточнено, до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 13 146 грн., моральної шкоди 3 000 грн., вартості судової експертизи в сумі 2 109,60 грн., послуг банку 21 грн. та судових витрат 270,25 грн., посилаючись на те, що у травні 2088 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.

Відповідно акту комісії ділянки № 23 Комінтернівської філії КП «Жилкомсекрвіс» причиною залиття квартири став прорив трубопроводу в утробі холодного водопостачання та третьому поверсі будинку.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» надав суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що відповідальність за залив квартири має нести КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».

Представник КП «ВТП «Вода» також надав суду письмові заперечення проти позову в яких вважає, що відповідальність за залиття квартири повинно нести КП «Жилкомсервіс», оскільки вказане підприємство є балансоутримувачем житлового фонду і саме на нього покладені функції по забезпеченню своєчасного проведення капітального й початкового ремонту.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 13 146 грн., вартість будівельно-технічної експертизи в сумі 2 109, 60 грн., комісію, сплачену банку - 21,10 грн., судові витрати - 131, 46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а також моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року доповнено рішення від 21 серпня 2012 року та викладено резолютивну частину в наступній редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 13 146 грн., вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 109,60 грн., комісію, сплачену банку у розмірі 21,10 грн., а також судові витрати - судовий збір в сумі 131,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

У задоволенні позову до КП «ВТП «Вода» відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до них в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» на її користь грошових коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, районний суд виходив з того, що саме КП «Жилкомсервіс» є винним у залитті квартири позивачки та поклав на нього обов'язок по сплаті зазначеного відшкодування.

Проте такий висновок суду не узгоджується як з матеріалами справи, так із нормами діючого законодавства у зв'язку з чим рішення суду 1-ї інстанції та додаткове рішення в цій частині не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову про відшкодування шкоди, пред'явленого до КП «Жилкомсервіс».

Згідно ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено судом позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2002 року (а.с.5).

29 травня 2008 року сталося залиття належного позивачці жилого приміщення, причиною якого став порив трубопроводу в утробі холодного водопостачання, який проходить на третьому поверсі вказаного будинку (а.с.6).

Наявні в справі докази свідчать, що обов'язок по належному виконанню послуг з утримання будинків і споруд, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова лежить на КП «ВТП «Вода», тому суд безпідставно дійшов висновку, що саме КП «Жилкомсервіс» повинен нести відповідальність за всі негативні наслідки які наступили у зв'язку з залиттям квартири.

Так, рішенням Харківської міської ради 20 грудня 2006 року № 1186 на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений виконавець житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова з управління будинками - КП «Жилкомсервіс», а з утримання будинків і споруд КП «ВТП «Вода» та інші (а.с.113).

Тобто КП «Жилкомсервіс» вказаним рішенням міськради відповідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений управителем житлового фонду і його права та обов'язки регулюються ст. 25 цього Закону, а КП «ВТП «Вода» виконавцем з утримання будинку і споруд.

Згідно п.1.1 Договору № 16/2 від 01.02.2008 року, який чинний по цей день, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «ВТП «Вода» на виконання вищевказаного рішення та вимог ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», КП «ВТП «Вода» прийняв на себе обов'язок по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова (а.с.103-106).

На виконання п.1.1 вказаного Договору та ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 року саме КП «ВТП «Вода» зобов'язано утримувати в житловому будинку внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані , здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством.

Судом встановлено, що згідно акту дільниці № 23 Комінтернівської філії «Жилкомсервіс» за участю майстра дільниці № 4 «Харківводсервіс» від 29 травня 2008 року залиття квартири відбулося через порив трубопроводу в утробі холодного водопостачання, який проходить на третьому поверсі вказаного будинку (а.с.6).

Встановивши цей факт, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідальність за порив труби холодного водопостачання, через який сталось залиття квартири позивачки, несе КП «Жилкомсервіс», а не КП «ВТП «Вода», оскільки доказів про наявність причинного зв'язку між залиттям квартири і бездіяльністю відповідача КП «Жилкомсервіс» з управління будинком, суду не надано.

Таким чином саме КП «ВТП «Вода» має нести відповідальність за невиконання ними умов договору з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова, оскільки бездіяльність КП «ВТП «Вода» знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку зі спричиненням даної шкоди.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 757 від 19.03.2012 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса розмір матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири ОСОБА_1 складає 13 146 грн. (а.с.122-131).

Внаслідок залиття квартири позивачка морально страждала, хвилювалася, перенесла стрес, душевну травму, був порушений її звичний спосіб життя, при цьому відповідачі не вважають себе винними у скоєному, посилаючись один на одного та не приймають будь-яких зусиль для відшкодування завданої шкоди.

Тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., вважаючи, що вказана сума є такою, що відповідає моральним стражданням та переживанням позивачки, завданим пошкодженням її майна, а отже, порушенням її прав та вимушеністю захищати їх в суді, витрачати на це свій час, у зв'язку з чим підлягає стягненню з КП «ВТП «Вода».

Визначені апеляційним судом суми до стягнення повинні бути відшкодовані КП «ВТП «Вода», оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується саме його вина у залитті квартири, яка належить позивачці ОСОБА_1.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» на користь позивачки з КП «ВТП «Вода» підлягає стягненню вартість будівельно-технічної експертизи в сумі 2 109,60 грн., комісія, сплачена банку у сумі 21 грн. 10 коп., судові витрати у сумі 131,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року та додаткове рішення від 25 грудня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 13 146 грн., вартість будівельно-технічної експертизи в сумі 2 109,60 грн., комісію, сплачену банку у сумі 21 грн. 10 коп., судові витрати у сумі 131,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., а також 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий

Судді