Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 2-23/11

Номер провадження 2/416/11476/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Днепропетровської області в складі:

головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі –Берест К.Є.

          за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, представників відповідача –ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи –ОСОБА_6, представника третьої особи –ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстроймонтаж», третя особа на стороні відповідача –ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

В суд з позовом звернулися позивачі ОСОБА_1, представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж»про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовують тим, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 617611, виданого 08.11.2001 року Криворізьким МРЕВ є власником автомобіля ВАЗ 2108, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 липня 2008 року ОСОБА_2 згідно нотаріально засвідченої довіреності надав право користування та управління зазначеним автомобілем ОСОБА_1. Довіреність видана строком на 10 років.

17.04.2009 року, ОСОБА_1 вказаний автомобіль здав в ремонт до ТОВ «Рембудмонтаж»для проведення зварювальних робіт. Вказані роботи проводив ОСОБА_6, який знаходився в трудових відносинах з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж». Під час проведення ремонту автомобіля, а саме: зварювальних робіт- сталася пожежа, в результаті якої частково знищено моторний відсік автомобіля, кузов та салон.

Заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_2 становить-40484 гривні. Окрім цього, позивачем ОСОБА_1 була здійснена оплата в розмірі 650 грн. за висновок автотоварознавця щодо визначення завданої матеріальної шкоди. Також зазначають, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, кожному в розмірі по 5000 гривен. Просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 40484 гривні, моральну шкоду -5000 гривень. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду- в сумі 650 гривень, моральну шкоду 5000 гривень, а також понесені судові витрати. Моральну шкоду позивачі обґрунтовують тим, що порушений їх життєвий уклад.

Ухвалою суду від 31.01.2011 року здійснено заміну неналежного відповідача ТОВ «Рембудмонтаж»на належного –ТОВ «Ремстроймонтаж»(т.2 а.с.14-15).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та пояснив, що він на підставі довіреності, наданої йому ОСОБА_2, користувався та управляв автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1.

15.04.2009 року він здав автомобіль в ТОВ «Ремстроймонтаж»для проведення ремонту. Йому повідомили, що ремонт буде виконаний до 16.04.2009 року.

16.04.2009 року він забрав автомобіль, але йому директор товариства ОСОБА_4 пояснив, що потрібно ще здійснити зварювальні роботи. Він усно домовився з директором ТОВ «Ремстроймонтаж»ОСОБА_4 здійснити зварювальні роботи у вказаному автомобілі 17.04.2009 року. Письмового договору на виконання робіт по ремонту машини не укладали. 17.04.2009 року він приїхав на стоянку товариства. За проведення зварювальних робіт, за наказом ОСОБА_4 він віддав 200 гривень працівнику товариства ОСОБА_6, який мав виконувати роботу. ОСОБА_4 сказав, що ремонт буде виконаний через дві години. Він залишив автомобіль, віддав ключі він нього та пішов у справах. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його автомобіль згорів при виконанні зварювальних робіт під час ремонту автомобіля. Під час пожежі частково знищено моторний відсік автомобіля, кузов та салон.

За його кошти було проведено автотоварознавче дослідження щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, за проведення якого він сплатив 650 грн.. А також під час розгляду справи в суді ним було проведено експертизу для визначення вартості придатних для подальшої експлуатації деталей пошкодженого автомобіля, що становить 3935 грн. 08 коп. За проведення авто товарознавчої експертизи ним було сплачено 450 грн. Також зазначив, що внаслідок пошкодження автомобіля йому завдано моральної шкоди, оскільки він майже 2 роки позбавлений можливості користуватися автомобілем, змушений ходити пішки, що завдає йому незручності. Він не має можливості вчасно добратися до роботи на автобусі, вимушений просити автомобіль у своєї матері. До даного часу автомобіль йому не повернуто та не відремонтовано. Просить стягнути з ТОВ «Ремстроймонтаж» понесені ним витрати на проведення експертиз в розмірі 650 грн. і 450 грн., а також 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Окрім того, ним була сплачена сума судових витрат в більшому розмірі ніж передбачено законодавством, у зв’язку з чим просить повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 404,84 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250 грн..

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, за довіреністю його інтереси представляє ОСОБА_3 (т.1 а.с.14).

          Представник позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 та пояснив, що останньому належить на праві власності автомобіль ВАЗ 2108, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був переданий для користування по довіреності ОСОБА_1. Вказаний автомобіль був наданий ТОВ «Ремстроймонтаж»для проведення газозварювальних робіт. Факт передачі автомобіля для ремонту, представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує. Третя особа по справі –ОСОБА_6 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Ремстроймонтаж»та виконував зварювальні роботи на автомобілі в робочий час зварювальним апаратом товариства. При здійснені ремонту автомобіля сталася пожежа, в результаті якої пошкоджено автомобіль. За висновком експерта відновлювальна вартість пошкодженого автомобіля складає 40484 грн., його ринкова вартість після пожежі складає 18276,08 грн.. Власник автомобіля не бажає купувати новий автомобіль, а тому просить стягнути з ТОВ «Ремстроймонтаж» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 40484 грн.. Представнику відповідача було запропоновано відремонтувати пошкоджений автомобіль або надати взамін такий же автомобіль, однак ОСОБА_4 не погодився.

Також представник ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_2 було завдано і моральну шкоду, оскільки автомобіль, який був його власністю втратив товарний вигляд, він позбавлений можливості розпорядитися майном. ОСОБА_2 намагається знайти спосіб відновлення автомобіля та через брак коштів не може цього зробити. Останній став нервувати по дрібницях, що негативно відображується на членах його сім’ї. Просить стягнути з відповідача 5000 грн. на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди.

          Представник відповідача ТОВ «Ремстроймонтаж»- ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що він є директором ТОВ «Ремстроймонтаж». На підприємстві з 13.04.2009 року згідно наказу працює ОСОБА_6. 15.04.2009 року ОСОБА_1 приїхав до нього для проведення ремонту автомобіля ВАЗ 2108 та залишив вказаний автомобіль на підприємстві. Однак ввечері останній зателефонував йому і повідомив, що йому терміново потрібен автомобіль. ОСОБА_4 поїхав на роботу та до ранку ремонтував автомобіль. Але транспортний засіб потребував капітального ремонту, на що він вказав ОСОБА_1, коли той прийшов за машиною 16.04.2009 року. Останній сплатив 200 грн. за роботу. 17.04.2009 року ОСОБА_1 пригнав автомобіль до ТОВ «Ремстроймонтаж»для проведення ремонту. Дозволу на виконання робіт ОСОБА_6 він не давав. Сам ОСОБА_4 поїхав здавати звіт, через деякий час його повідомили, що на підприємстві пожежа. Він дізнався, що під час здійснення зварювальних робіт ОСОБА_6, автомобіль, що належить ОСОБА_2, зайнявся та був пошкоджений. Зазначив, що у ОСОБА_6 не було дозволу на виконання таких робіт, оскільки останній працював слюсарем, а не зварювальником. ОСОБА_6 самовільно виконував зварювальні роботи автомобіля ВАЗ 2108, використовуючи для цього зварювальний апарат, який не знаходився на балансі ТОВ «Ремстроймонтаж», чим порушив правила пожежної безпеки, що призвело до таких наслідків. Вважає, що в пошкоджені автомобіля немає вини ТОВ «Ремстроймонтаж».

          В судових засіданнях представник відповідача пояснював, що ОСОБА_6 виконував зварювальні роботи апаратом, який було знято з балансового обліку товариства в січні 2006 року, що підтверджується інвентарною карткою. Також ОСОБА_4 пояснив, що цей апарат він забрав додому та привозив його на роботу в разі необхідності і самостійно ним виконував зварювальні роботи. Іншого зварювального апарату на балансі товариства не було. ОСОБА_6 без його дозволу взяв зварювальний апарат, який знаходився у «боксі»та почав здійснювати роботи, в результаті пожежі пошкодив автомобіль та завдав матеріальних збитків товариству, в тому числі пошкодив електрозварювальний полуавтомат, про що було складено акт від 22.04.2009 року.

          В судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2011 року ОСОБА_8 змінив свої пояснення, зазначив, що зварювальні роботи ОСОБА_6 виконував апаратом, який не знаходився на балансі товариства, звідки він взявся йому не відомо. Вважає, що це газозварювальний апарат ОСОБА_6. Вказаний апарат було пошкоджено при пожежі. Внаслідок дій ОСОБА_6 товариству завдано значні збитки. 23.04.2009 року було проведено службове розслідування по факту пожежі, яка сталась 17.04.2009 року, за результатами якого встановлено, що пожежа сталась з вини ОСОБА_6, який не дотримувався правил техніки безпеки, здійснював роботу в позаробочий час, користувався привезеним ним зварювальним апаратом, який не належить товариству. Внаслідок пожежі знищено майно товариства, загальна сума збитків склала 10000 грн.

          Зазначив, що сума матеріальних збитків, вказана в позові, позивачем ОСОБА_2 значно завищена. Моральну шкоду, яку просять стягнути ОСОБА_2 і ОСОБА_1 також не визнає. Просить в задоволені вимог відмовити.

          Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що за висновком експерта ринкова вартість аналогічного автомобіля складає 17260 грн. 24 коп., вартість придатних для використання деталей, вузлів та агрегатів, що залишились на пошкодженому автомобілі складає 3935 грн.08 коп.. Тому при визначені дійсної шкоди завданої власнику автомобіля слід враховувати вказані дані. Сума матеріальних збитків, зазначена в позовній заяві не відповідає дійсності та значно завищена. Моральна шкода, завдана позивачам не підтверджена ніякими доказами, не надано її розрахунок, а тому є безпідставною. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа –ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він влаштувався на роботу в ТОВ «Ремстроймонтаж» слюсарем в 2008 році без належного оформлення, 13.04.2009 року був виданий наказ про прийняття його на роботу. Від іншого працівника він навчився працювати зварювальним апаратом та з 2009 року почав виконувати зварювальні роботи.

Ввечері 15.04.2009 року коли він повертався додому йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що терміново слід здійснити ремонт автомобіля ВАЗ 2108. Він повернувся на роботу, де ОСОБА_4 показав йому автомобіль та обсяг робіт. Вранці 16.04.2009 року він прийшов на роботу та виконав ремонт вказаного автомобіля частково, оскільки закінчився матеріал для зварювання автомобілів. ОСОБА_1 приїхав на підприємство 16.04.2009 року та віддав йому 200 грн. за проведення роботи по ремонту автомобіля.

17.04.2009 року він повинен був закінчити ремонт автомобіля ВАЗ 2108. Він сам відкрив бокс, в якому знаходився транспортний засіб. Електрозварювальний апарат він взяв з іншого боксу. На початку виконання робіт по зварюванню автомобіля поряд з ним знаходився сторож. Автомобіль знаходився на підйомнику, він знизу під автомобілем. Через деякий час він відчув запах диму, побачив, що горить салон автомобіля та викликав пожежників. В автомобілі згорів салон, полопалось скло, пошкоджені двері, дах, бампер, акумулятор, проводка, двигун. Пояснив, що він виконував роботи за наказом директора товариства ОСОБА_4. Останній бачив, як він заганяв автомобіль в бокс товариства. Роботи він виконував зварювальним апаратом, який знаходився на підприємстві. Свій апарат він не привозив. Вважає, що позов повинен бути задоволений.

Представник третьої особи –ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що факт загорання автомобіля внаслідок виконання ОСОБА_6 зварювальних робіт при ремонті автомобіля ВАЗ 2108 не оспорюється. Однак шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є зварювальний апарат, повинна бути відшкодована власником вказаного апарату. Дані, що ОСОБА_6 здійснював роботу власним зварювальним апаратом не знайшло підтвердження в судовому засіданні. ОСОБА_6 та сторож, який працював 17.04.2009 року не були допитані після пожежі. Вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, слід стягнути з ТОВ «Ремстроймонтаж»на користь позивача ОСОБА_2 суму ринкової вартості автомобіля, визначеної висновком експерта в розмірі 17260,24 грн. та понесені судові витрати по справі. Щодо стягнення моральної шкоди –покладається на розсуд суду.

Вислухав позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3, представників відповідача –ОСОБА_4, ОСОБА_5, третю особу –ОСОБА_6, представника третьої особи –ОСОБА_7, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

Автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску належить ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 617611 (а.с.12 т.1). ОСОБА_2 08.07.2008 року надав довіреність ОСОБА_1 на користування та використання вказаного власного автомобіля за його цільовим призначенням. Довіреність видана строком на 10 років та посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 08.07.2008 року, зареєстрована в реєстрі №2046 (а.с.8 т.1).

ОСОБА_1 має посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорії «В»(а.с.12).

Згідно наряду-замовлення №1-04 від 15.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 замовив в ТОВ «Ремстроймонтаж» виконання ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2108, державний номер АВ 62437. Однак підпис замовника в нараді-замовлені відсутній (а.с.63 т.1).

Згідно акту про пожежу від 17.04.2009 року, складеного комісією у складі інспектора СДПЧ-17, ОСОБА_1 та директора ТОВ «Ремстроймонтаж» ОСОБА_4 встановлено, що 17.04.2009 року в автомобілі в приміщенні, що належить ТОВ «Ремстроймонтаж», приблизно о 13.10 год. виникла пожежа, внаслідок якої пошкоджено автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1. Зазначено, що пожежа сталась внаслідок порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт (а.с.9 т.1).

Постановою інспектора СДПЧ-17 старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_9, затвердженої тимчасово виконуючим обов’язки заступника начальника СДПЧ-17 КМУ ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 19.04.2009 року №11 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст.270 ч.1 КК України відмовлено за відсутністю ознак злочину та складу злочину в діях ОСОБА_6 (а.с.11 т.1).

ТОВ «Ремстроймонтаж» мав дозвіл на проведення зварювальних та інших вогневих робіт на території ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Дозвіл видано 15.05.2008 року і дійсний до 31.12.2009 року (а.с.67 т.1). Із картки обліку об’єкта сфери послуг №240 від 16.04.2007 року вбачається, що авто майстерня, авто мийка суб’єкта господарювання ТОВ «Ремстроймонтаж»знаходиться за адресою: вул.Панаса Мирного, 36 в м.Кривий Ріг, директором товариства є ОСОБА_4. Товариство надає послуги з ремонту автомобілів та автомийки (а.с.68 т.2). Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстроймонтаж» зареєстровано в державному реєстрі 07.09.2005 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.13 т.2).

Згідно штатного розпису на 2009 рік, графік роботи слюсаря по ремонту автомобіля встановлено: 4-х денний робочий тиждень з 09.00 год. до 11.30 год., вихідні дні: п’ятниця, субота, неділя (а.с.69 т.2).

Згідно висновку спеціаліста товарознавця №Д5/06/09 від 04.06.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 складає 40484,00 грн., сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу складає 18276,10 грн. (а.с.15-27 т.1). Характер та обсяг пошкоджень вказаного автомобілю визначений протоколом огляду транспортного засобу від 27.05.2009 року, проведеного судовим експертом авто товарознавцем СПД ОСОБА_10 Зазначено, що в автомобілі деформована підлога, дах, посилювачі внутрішніх боковин капоту, дверей, згоріли: панель приладів, сидіння передні і задні, обшивка салону, проводка автомобіля, обігрівач, блок запобіжників, решітка радіатора, дзеркала зовнішні, підкрилки. Обгоріли: бампер передній, арматура дверей, прилади сигнальні, амортизатори, шини коліс в кількості 2 шт. та маються інші пошкодження (а.с.22 т.1).

За проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 сплатив 650 грн. (а.с.7 т.1).

Висновком експерта автотоварознавця №Д34/09/10, складеного 25.09.2010 року, встановлено, що ринкова (дійсна) вартість наданого для проведення експертизи автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХТА210800G0067347, складає 17260 грн. 24 коп.. Вартість придатних для експлуатації деталей, вузлів та агрегатів з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля складає 3935 грн. 08 коп. (а.с.235-244 т.1). Перелік придатних для використання деталей пошкодженого автомобіля значиться в протоколі огляду транспортного засобу від 25.09.2010 року (а.с.245 т.1). За проведення вказаної експертизи ОСОБА_1 було сплачено 450 грн. (а.с.234 т.1).

Згідно акту від 22.08.2009 року вбачається, що сума завданих ОСОБА_6 збитків ТОВ «Ремстроймонтаж», внаслідок пожежі, складає 18 000 грн., яку останній зобов’язується відшкодувати. З даним актом ОСОБА_6 ознайомлений, зазначено, що останній претензій не має (а.с.71т.1). В даному акті зазначено, що пошкоджений полуавтомат електрозварювальний.

Наказом №04-04/К від 30.04.2009 року ОСОБА_6 був звільнений з роботи згідно ст.40 п.4 КЗпП України за прогули, у зв’язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин з 22.04.2009р. по 30.04.2009р. (а.с.66 т.1).

Із висновку службового розслідування проведеного членами комісії ТОВ «Ремстроймонтаж»23.04.2009 року, за фактом пожежі, яка сталась 17.04.2009 року, вбачається, що перевіркою встановлено, що пожежа сталась з вини ОСОБА_6, який не дотримувався техніки безпеки і правил безпеки, в позаробочий час користувався привезеним ним зварювальним апаратом при проведенні ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, який самовільно затягнув на територію підприємства. Також комісією встановлено, що внаслідок пожежі товариству спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн.. Комісією прийнято рішення про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та стягнення з нього в установленому порядку завдану шкоду (а.с.81 т.2).

Із копії інвентарної картки №72006 обліку основних засобів ТОВ «Ремстроймонтаж», слідує, що полу автомат електрозварювальний ПАС-01 У (ПУ У 31.6-02541585.001-2001) в експлуатації з 2005 року, в січні 2006 року виведено із експлуатації (а.с.32 т.2). Однак згідно наданих в подальшому довідок ТОВ «Ремстроймонтаж»слідує, що зварювальний апарат №ПАС-01 У (ТУ У 31.6-025411585.001-2001) знаходиться на балансі підприємства ТОВ «Ремстроймонтаж»з 2005 року по теперішній час (а.с.82 т.2), зварювальний апарат Profi mig 140 turbo isolierklasse:h schutzart: ip21 №ed1991, який пошкоджений внаслідок пожежі від 17.04.2009 року не знаходився на балансі вказаного підприємства і не знаходиться по теперішній час (а.с.83 т.2).

Також встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_6 від 10.04.2009 року про прийняття автослюсарем на 0,25 ставки, останній наказом від 13.04.2009 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Ремстроймонтаж»(а.с.60,61 т.1). Посада ОСОБА_6 в наказі не зазначена. Із копії диплома, який знаходиться на аркуші справи 194 т.1 вбачається, що ОСОБА_6 в 2006 році закінчив Центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів №1 в м.Кривий Ріг та здобув професію газозварник.

Постановою №136 від 29.05.2009 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. за ст.175 КУпАП, за порушення правил пожежної безпеки, а саме за не очищене робоче місце від горючих матеріалів під час проведення вогневих робіт 17.04.2009 року внаслідок чого сталася пожежа на території ТОВ «Ремстоймонтаж» в легковому автомобілі ВАЗ 2108 (а.с.81 т.1).

Окрім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, ОСОБА_1 сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. і судовий збір в сумі 404,84 грн. (а.с.1,3 т.1). Представником позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 08.02.2011 року була здійснена оплата судового збору по даному позову в сумі 404 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.(а.с.46,47 т.2).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з обов’язку юридичної особи відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків, відшкодувати шкоду особою, яка винна в її завданні, якщо встановлена її вина та обов’язку відшкодувати моральну шкоду особою, яка її завдала, якщо встановлена її вина. Відповідно до ст.1187 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки здійснюється особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 мав освіту газозварника, працював в ТОВ «Ремстроймонтаж»на посаді слюсаря та виконував зварювальні роботи. За усною домовленістю з директором товариства ОСОБА_4 – ОСОБА_1 17.04.2009 року залишив автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в ТОВ «Ремстроймонтаж» для проведення зварювальних робіт.

До пояснень директора ТОВ «Ремстроймонтаж», даних в судових засіданнях, стосовно належності зварювального апарату вказаному товариству, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_4 неодноразово змінював свої пояснення. На початку судового засідання не міг пояснити, яким саме зварювальним апаратом виконувались роботи по ремонту автомобіля позивача ОСОБА_2 та кому він належить. Із акту ТОВ «Ремстроймонтаж»від 22.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_6 завдав шкоду підприємству та зобов’язаний відновити або виплатити грошову компенсацію в тому числі за полуавтомат електрозварювальний. В подальшому в судових засіданнях ОСОБА_4 пояснював, що внаслідок пожежі був пошкоджений зварювальний апарат, який не належить товариству і був принесений ОСОБА_6. Про існування висновку службового розслідування представник ОСОБА_4, який є директором товариства до 14.03.2011 року в судових засіданнях нічого не повідомляв. Надання такого висновку в даному судовому засіданні про те, що ОСОБА_6 самовільно привіз зварювальний апарат для виконання зварювальних робіт, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за завдану шкоду.

Однак, факт завдання власнику автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 –ОСОБА_2 матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження транспортного засобу, встановлений в судовому засіданні та не заперечується сторонами.

Суд приходить до висновку, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки електрозварювальним апаратом, що належить відповідачеві ТОВ «Ремстроймонтаж», який володів цим апаратом, зберігав та утримував його. Також встановлено, що ОСОБА_6 виконував зварювальні роботи з дозволу директора ТОВ «Ремстроймонтаж». Внаслідок недодержання правил безпеки працівником товариства при виконанні робіт, була завдана майнова шкода власнику автомобіля. Таким чином, вбачається наявність причинного зв’язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та завданою шкодою.

Факт неправомірного заволодіння ОСОБА_6 зварювальним апаратом - представниками відповідача не доведено. З такими заявами в правоохоронні органи ТОВ «Ремстроймонтаж»не зверталось. Інших доказів представниками відповідача суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково.

При визначенні суми матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, суд враховує ринкову (дійсну) вартість пошкодженого автомобіля, встановленого експертом, згідно висновку експертизи від 25.09.2010 року в розмірі 17260 грн. 24 коп. (а.с.238 т.1) та вартість придатних для експлуатації деталей, вузлів і агрегатів в розмірі 3935 грн. 08 коп. (а.с.239 т.1) та вважає, що підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Ремстроймонтаж» на користь ОСОБА_2 дійсно завдана матеріальна шкода в розмірі 13325 грн. 16 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача матеріальних витрат, пов’язаних з оплатою авто-товарознавчого дослідження в розмірі 650 грн. та судових витрати по авто-товарознавчій експертизі в розмірі 450 грн. підлягають задоволенню, оскільки останні були дійсно понесені вказаним позивачем, що підтверджується наданими суду квитанціями.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. ОСОБА_2 особа, якій була завдана моральна шкода може пояснити в чому вона полягала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не являвся та не довів суду факт заподіяння йому моральної шкоди внаслідок дій відповідача, доказів цього суду не надав, не пояснив з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір. У зв’язку з вищевикладеним у стягненні коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 слід відмовити.

Щодо стягнення суми на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 суд вважає, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд прийшов до висновку, що моральні переживання позивача ОСОБА_1, за пошкодження транспортного засобу, яким він постійно користувався на правовій підставі, мали місце та повинні бути відшкодовані відповідачем. При визначенні розміру грошової суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, суд враховує глибину, тривалість душевних страждань, суттєвість вимушених змін способу життя та виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає необхідним задовольнити моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. В іншій частині стягнення моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім цього, необхідно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволеної частини їх вимог, а саме на користь ОСОБА_2 - 133 грн. 25 коп., на користь ОСОБА_1 –8 грн. 50 коп. Також слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень. В стягненні іншої частини судового збору і іншої частини інформаційно-технічних витрат ОСОБА_2 слід відмовити.

Окрім цього, слід частково задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 щодо повернення зайво сплачених судових витрат по оплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підлягають поверненню ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 396 грн. 34 коп. за подачу позовної заяви, а також зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень. В поверненні решти судового збору- Федорову ОСОБА_11 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 1166, 1167,1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,60, 66,88,212-215 ЦПК України, суд, -

                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Ремстроймонтаж», третя особа на стороні відповідача –ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди –задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстроймонтаж»на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 13325 (тринадцять тисяч триста двадцять п»ять ) гривень 16 коп.

В задоволенні решти позовних вимог по стягненню матеріальної шкоди та у стягненні моральної шкоди в розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень - ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстроймонтаж» на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати, пов»язані оплатою авто-товарознавчого дослідження в розмірі 650 ( шістсот п’ятдесят) гривень та судові витрати по авто-товарознавчій експертизі в розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень, а також компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. В стягненні решти компенсації моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстроймонтаж»на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 133 (сто тридцять три) гривні 25 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень. В стягненні іншої частини судового збору і іншої частини інформаційно-технічних витрат ОСОБА_2 Едуардовичу- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстроймонтаж» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп..

Повернути позивачу - ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 396 (триста дев’яносто шість) гривень 34 коп. згідно квитанції №29.47.1 від 10 липня 2009 року на користь держави на р/р 31410537700023, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, отримувач: УДК в Інгулецькому районі, код отримувача -24237511, код банку 805012 за подачу позовної заяви. В поверненні решти судового збору- Федорову ОСОБА_11 відмовити.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті п»ятдесят) гривень згідно квитанції №29.48.1 від 10 липня 2009 року на користь держави на р/р 31215259700023, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, отримувач: ГУДК в Інгулецькому районі, код отримувача -24237511, код банку 805012 за подачу позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя