Справа 22а-10536\200б,                          Головуючий в 1 інстанції Прихожанов О.В..

Категория 23                                                      Доповідач Карнаух В.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    У К Р А ї Н И

27 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого:     - судді Михайлів Л.В.,

судців:                    - Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.,

при секретарі     - Юровській О.Ю.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунально-житлове підприємство № 36 м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, сприченної затопленням квартири,-

В С Т А II О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2005 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позовних вимог про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди у зв,язку з затопленням її квартири.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та про направлення справи на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення порушені норми матеріального І процесуального законодавства, а саме: не в повному обсязі перевірені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам по справі.

Позивачка підтримала апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом при його постановлені порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, шо апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідачів у тому, що кран був зірваний з їх вини, не встановлена.

Однак, на думку колегії суддів, з таким висновкому суду погодитися не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, шо 08 квітня 2003 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1, власницею якої є позивачка. У зв,язку з чим у квартирі позивачки були пошкоджені стіни, потолки, шпалера.

Як вбачається із акту від 08 квітня 2003 року, затоплення квартири позивачки сталося по причині ушкодження вентиля на трубі з холодною водою, якою подається вода у бачок у квартирі АДРЕСА_2, власниками якої с відповідачі. Останні не заперечували цього факту.

Посилання відповідачів на те, що винним в затоплені квартири позивачки є слюсар КЖП №36, який заміняв кран, є безпідставними, оскільки доказів в підтвердження цього факту відповідачами суду не надано, ці обставини спростовуються матеріалами справи та поснениями сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до вимог п.З ч.І ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1 матеріальна шкода, спричинена затопленням 8 квітня 2003 року, в квартирі АДРЕСА_1, власницею якої є позивачка, становить 4318 грн. 90 коп.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 3553 грн.20 коп.

Колегія суддів вважає, що діями відповідачів позивачці також спричинена моральна шкода, оскільки змінився звичний стан життя позивачки, протягом тривалого часу вона змушена проживати у брудній квартирі, оскільки не має коштів для проведення ремонту, відповідачі у добровільному порядку не надали їх матеріальної допомоги. Відповідно до характеру та обсягу душевних стражаднь позивачки, характеру немайнової шкоди, а також матеріального становища відповідачів, колегія суддів вважає за можливе стягнути з відповідачів на її користь солідарно моральну шкоду у розмірі 1000 грн. відповідно до вимог ст. 440-1 ЦК України \ред.1963 р.\.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне згідно ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки витрати на проведення експертизи у сумі 500 грн. та у розмірі 51 грн. та 8 грн. 50 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРЇШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2005 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.  Стягнути  з  ОСОБА_2  та    ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3553 гри. 20 коп, та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а також судові витрати у розмірі 500 грн. та держмито у розмірі 51 грн. і 8 грн. 50 коп. В іншій частині

позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Судової Палати у цивільних справах Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання ним законної сили.

СУДДІ: