УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. КРИВИЙ РІГ
Справа № 22Ц-11746/2006 Головуючий
Категорія - 40 у і інстанції - Потьомкін О.П.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА Іменем України
200бр. жовтня 24 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Михайлів Л.В.
суддів: БратіщевоїЛА., Карнаух В.В.
при секретарі Бондаренко І.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дульского Анатолія Леонідовича
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 червня гообр. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-
Встановила:
У січні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого Акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" (надалі ВАТ „КЗРК") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, потім уточнив свої позовні вимоги.
В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що наказом НОМЕР_1 по шахті „Октябрська" ВАТ „КЗРК" де він працював ІНФОРМАЦІЯ_1, він був звільнений з посади за прогул, тобто відсутність на роботі 28, 29, ЗО вересня 2005 року, але на роботу в ці дні він не вийшов у зв"язку значного погіршення стану здоров"я його матері, про що він по телефону повідомив начальника дільниці НОМЕР_2 ОСОБА_2, попросив дозволу залишитися з хворою матір"ю і ОСОБА_2 погодився за умови, що після виходу на роботу він відпрацює ті дні, що він і зробив після виходу на роботу у жовтні 2005 року, але у перших числах листопада 2005 року ОСОБА_2 почав вимагати від нього довідку, яка підтверджує його відсутність на роботі і наказом від її листопада 2005 року, він був звільнений за прогул, з чим він не згоден.
Просив поновити йому строк для звернення до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що термін для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі він пропустив у зв"язку з тим, що відповідач йому постійно відмовляв у видачі копій необхідних для звернення до суду наказів та довідок.
1
Просив поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_2 шахти „Октябрська" ВАТ „КЗРК", стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі б5б2грн.50коп., (шість тисяч п"ятсот шістдесят дві грн. п'ятдесят коп.), а також 5250грн. у рахунок заподіяної йому моральної шкоди яка була йому нанесена у результаті незаконного звільнення, та відмовою надати йому документів необхідних для звернення до суду.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу рішенням від 7 червня 2006 року поновив ОСОБА_1 строк для звернення до суду з його позовом, але в позові ОСОБА_1 до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, винести нове судове рішення яким поновити його, ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 шахти „Октябрська" ВАТ „КЗРК" з якого стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі її 900грн., та 5250грн. у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, посилаючись на те, що рішення суду постановлено без повного з"ясування обставин, що мають значення по справі, та висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, суд не звернув уваги на те, що на прикінці вересня 2005 року йому були закриті всі зміни за виключенням 24-27 вересня 2005 року і відсутність його на роботі у ці дні підтверджується листом непрацездатності. Згідно табуліграми, в вересні 2005 року ним відпрацьовано повний місяць за виключенням днів знаходження на лікарняному.
Про свою відсутність на роботі у зв"язку з хворобою матері він повідомив ОСОБА_2, але на вищевказані обставини суд не звернув ніякої уваги.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що згідно наказу НОМЕР_3- він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 шахти „Октябрська" ВАТ „КЗРК".
Наказом від її листопада 2005р. позивача звільнено за прогул без поважної причини 28.09.2005р., 29.09.2005р., 30.09.2005р. на підставі П.44.ІСТ.40 КЗпП України (а.с.14).
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача зроблено з додержанням вимог діючого законодавства.
Оскільки доказів поважності причин своєї відсутності на роботі ОСОБА_1 не надав, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про допущення позивачем порушення трудової дисципліни у вигляді прогулу та правільність його звільнення за П.44.ІСТ.40 КЗпП України.
Факт прогулу з боку ОСОБА_1 підтверджено встановленими судом першої інстанції доказами: поясненнями свідків, письмовими матеріалами справи, графіком виходу на роботу ОСОБА_1 (а.с.34) B якому 28, 29, ЗО обозначені як прогули, доповідними записками начальника дільниці НОМЕР_2
ОСОБА_2 і табельника шахти ОСОБА_3 начальнику шахти про те, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі 28, 29, ЗО вересня 2005р., та іншими встановленими судом обставинами.
Надання ОСОБА_1повісток про те, що він 28, 29, ЗО вересня 2005р. викликали до суду і що не відповідало дійсності згідно відповіді голови суду (а.с.53) свідчить про спробу ОСОБА_1 сховати свій прогул.
Доводи позивача про те, що він звільнений грубим порушенням вимог трудового законодавства, а саме він не вийшов на роботу з 28 по зо вересня 2005Р, а наказ було видано лише її листопада 2005р.( при цьому він посилався на ст.248 КЗпП України, а не на ст.148 КЗпП України) спростовані поясненнями свідка НОМЕР_4 про те, що факт прогулу позивача був встановлений 21 жовтня 2005р. після отримання офіційної відповіді голови суду і її листопада було видано наказ про звільнення ОСОБА_1 за прогул, тобто не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку як того вимагає ст.148 КЗпП України. Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.іст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.
За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення і постанови нового рішення суду, - не вбачає.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив праваі обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення та постанови нового рішення.
Керуючись ст.ст.зоз, 307» 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -Судді: