Справа №2-104/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Широківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Шевченко О.В.,

при секретарі: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що у 2002 році відповідачі придбали будинок по вул.. Центральна, 106, в с Вишневе Широківського району. З відповідачами у неї виникають постійні сварки. 04.05.2005 року відповідачі в присутності інших сусідів зчинили сварку, облаяли її грубою нецензурною лайкою, неодноразово погрожуючи знищенням, зокрема, пасіки. Позивачка пережила через цей інцидент нервове потрясіння та оцінює моральні шкоду спричинену цим у 1000 грн. Направлені відповідачами скарги до органів влади спричинили їй моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Безпідставний позов у серпні 2005 року, який подано було ОСОБА_2, спричинив їй моральну шкоду в сумі 3000 грн. 03.06.2006 року гризько 12.00 години чоловіком позивачки - ОСОБА_4 було виявлено факт навмисного отруєння бджолосімей відповідачем ОСОБА_3, який при обробці своїх дерев отрутохімікатами умисно спрямував струмінь отрути на вулики сім'ї позивачки та на рій бджолосім'ї, який вилетів з вулика та знаходився на гілці дерева. Так відповідачем було знищено 15 бджолосімей, тобто саме ті, до яких доставав струмінь. Ці події завдали їй моральної шкоди на суму 2000 грн. 20.06.2006 року у себе на подвір'ї позивачка виявила вбите курча. Наступного дня - друге курча. Перед цим відповідачем був навмисно знесений паркан між її та їхнім домоволодіннями. Спричинену моральну шкоду цим позивачка оцінює в 2000 грн. 22.06.2006 року при складанні депутатом селищної ради ОСОБА_5 акту відповідач підтвердив факт знищення курчат позивачки та знесення паркану. З цього приводу було нею направлено до Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Неправомірними діями відповідачів на протязі тривалого часу порушуються її права, вона з чоловіком перебуває в постійній напрузі, переживаючи за належне їм майно, з причин постійних погроз з боку відповідачів. Позивачка страждає на хронічне захворювання у вигляді гіпертонічної хвороби 2 ступеню. Хвороба дедалі загострюється, вона постійно погано себе почуває. її моральні страждання посилилися у зв"язку з тим, що відповідачі своєю зухвалою та образливою поведінкою не тільки відкрито нехтують добропорядністю по відношенню до неї, в ще й попирають закони.

Виступаючи у судовому засіданні, позивачка свої позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Додатково суду пояснила, що відповідачі умисно виставляють ємкості з водою та отрутою, щоб здійснювати потраву бджіл.

Представник позивача, виступаючи в судовому засіданні, позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Відповідачка позов не визнала через його необґрунтованість.

Відповідач позов не визнав.

Представник відповідачів, попередньо виступаючи в судовому засіданні, позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки позивачка не надала суду доказів того, що 04.05.2005 року відповідачі в присутності інших сусідів зчинили сварку, облаяли її грубою нецензурною лайкою, неодноразово погрожуючи знищенням, зокрема, пасіки.

Як випливає вимог позивачки, направлені відповідачами скарги до органів влади спричинили їй моральну шкоду в розмірі 2000 грн., безпідставний позов у серпні 2005 року, який подано було ОСОБА_2, спричинив їй моральну шкоду в сумі 3000 грн. але позивачкою не доведено факт завдання їй моральної шкоди цими зверненнями.

Не надано доказів позивачкою і щодо того, що 03.06.2006 року приблизно о 12.00 години факт навмисного отруєння бджолосімей відповідачем ОСОБА_3, який при обробці своїх дерев отрутохімікатами умисно спрямував струмінь отрути на вулики сім'ї позивачки та на рій бджолосім'ї, який вилетів з вулика та знаходився на гілці дерева. Як і того, що відповідачем було знищено 15 бджолосімей. Тому не підлягає відшкодуванню і моральна шкода.

Позивачка стверджує, що 20.06.2006 року у себе на подвір'ї позивачка виявила вбите курча. Наступного дня - друге курча. Перед цим відповідачем був навмисно знесений паркан між її та їхнім домоволодіннями. Спричинену моральну шкоду цим позивачка оцінює в 2000 грн. 22.06.2006 року при складанні депутатом селищної ради ОСОБА_5 акту відповідач підтвердив факт знищення курчат позивачки та знесення паркану. З цього приводу було нею направлено до Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Позивачкою не доведено, що курчат було вбито саме відповідачем, і, що їх було саме вбито.

Свідки або заявляють, що не бачили, як вбивають курчат, або чи вбивали їх взагалі. Також свідки повідомляють про вбивство курчат, потраву бджіл зі слів позивачки, якщо ж свідки заявляють, що бачили мертвих бджіл, то не можуть сказати хто це зробив та чи вмерли бджоли саме від отрути.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити через необґрунтованість.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.