УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. КРИВИЙ РІГ
Справа № 22Ц-11985/2006 Головуючий
Категорія - 23 у і інстнації - Мхітарян С.С.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА Іменем України
200бр. жовтня 24 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Михайлів Л.В.
суддів: БратіщевоїЛА., Карнаух В.В.
при секретарі Бондаренко І.В. з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня гообр. щодо призначення судової експертизи в частині оплати ОСОБА_1 судових витрат пов"язаних з проведенням судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-
Встановила:
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року призначена автотоварознавча експертиза по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в равних частинах.
ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу і просить змінити ухвалу суду від 25 квітня 2006 року в частині оплати ним судових витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи, поклавши обов"язок оплати експертизи тільки на ОСОБА_2 посилаючись на те, що клопотання про проведення судової експертизи в судовому засіданні заявила ОСОБА_2, відповідач по справі, він і його представник були проти заявленого клопотання тому, згідно ст.86 ЦПК України, оплату витрат пов"язаних з проведенням експертизи несе сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, розглянувши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннюзадоволенню з наступних підстав. Ухвалою суду першої інстанціївід 25.04.2006р. оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання, клопотання про проведення експертизи заявлено стороною відповідача ОСОБА_2, сторона позивача ОСОБА_1 була проти заявленого клопотання, але всупереч ч.2ст.86 ЦПК України, яка передбачає що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, суд поклав обов"язок по оплаті витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи на позивача та відповідача в равних частинах.
За таких обставин ухвала суду від 25.04.2006 року в частині визначення розміру судових витрат на оплату судової експертизи належить скасуванню з передачей цього питання на новий розгляд того ж суду.
Керуючись ст.ст.зоз, 307,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року в частині визначення в частині визначення розміру судових витрат на оплату судової експертизи.
Передати це питання на новий розгляд того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: