Справа № 1-15/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

24 лютого 2012р. Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Сисин С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, безпартійної, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, в порядку ст.89 КК України раніше не судженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ст.166, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 4.02.2010 р., о 15 год. в м.Комарно Городоцького району, за попередньою змовою з особою на ім»я «Ярослав», незаконно придбала поліетиленовий пакет з наркотичним засобом. О 17 год. 30 хв. в місці масового перебування громадян, а саме коло будинку №11 на пл.І.Франка в м.Комарно Городоцького району, з корисливих мотивів незаконно збула ОСОБА_2 за 60 грн. поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 3,59 грам, що згідно висновку експерта №3/157 від 24.02.2010р. містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Цього ж дня, о 18 год. 50 хв., на вул.І.Франка, 11 у м.Комарно Городоцького району ОСОБА_1 була затримана працівниками міліції, в неї було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 33,2 грами, що згідно висновку експерта №3/157 від 24.02.2010р. містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною) та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Всього ОСОБА_1 незаконно придбала, зберігала з метою збуту 36,79 грам наркотичного засобу «марихуани», з яких збула 3,59 грам.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному за ч.2 ст.307 КК України визнала повністю та показала, що 04.02.2010 року о 15 год. коло автобусної зупинки зустріла знайомого мужчину на ім”я ОСОБА_3, який запропонував продавати наркотичний засіб - коноплю по 60 грн. за сірникову коробку, з яких 40 грн. повинна була віддати йому, а 20 грн. залишалося їй. Коли вона погодилася, ОСОБА_3 вийняв з внутрішньої кишені куртки поліетиленовий пакет жовтого кольору із речовиною зеленого кольору, показав як за допомогою коробка з-під сірників розфасовувати в поліетиленові пакети, потім зателефонував жінці на імя ОСОБА_2, пропонував їй приїхати у м.Комарно і придбати наркотичний засіб. Цього ж дня, близько 17 год 30 хв. вона продала ОСОБА_2 один пакет «марихуани» за 60 грн. Близько 19 год. її було затримано працівниками міліції, в присутності понятих в неї було виявлено та вилучено поліетиленові пакети та наркотичну речовину.Просить суворо не карати.

Крім визнання підсудною вини, її вина у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України стверджується зібраними по справі та перевіреними в суді доказами і зокрема.

Показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що 04.02.2010 р. о 18 год. у м. Комарно Городоцького району вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих. На вул.Січових Стрільців-пл.І.Франка працівники міліції затримали жінку, яка назвалася ОСОБА_2, у якої із зовнішньої кишені лівого рукава дубльонки було виялено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору. При опитування працівниками міліції, ОСОБА_2 пояснила, що придбала дану речовину на пл.І.Франка в м. Комарно у невідомої дівчини за 60 грн. Після цього із працівниками міліції вони прослідували на пл. ОСОБА_6, де біля 18 год. 50 хв., працівниками міліції була затримана ОСОБА_1 у якої із кишень куртки та поліетиленогового пакету жовтого кольору було виявлено та вилучено наркотичну речовину і гроші.

          Показами в суді свідка ОСОБА_7, та оголошеними і перевіреними в судовому засіданні показами ОСОБА_8 (а.с.-66) про те, що при відпрацюванні на предмет виявлення осіб, які вживають та зберігають наркотичні засоби, ними 04.02.2010 року коло 18 год. на вул.С.Стрільців, 24 у м.Комарно Городоцького району була затримана ОСОБА_2, у якої в присутності двох понятих із зовнішньої кишені правого рукава дубльонки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження. Близько 18.50 год. ними у м. Комарно на пл.І. ОСОБА_6, 11 була затримана ОСОБА_1 в якої при поверхневому огляді, в присутності понятих було виявлено та вилучено з лівої зовнішньої кишені куртки 12 пустих поліетиленових пакетиків та гроші в сумі 47 грн. В правій зовнішній кишені куртки ними виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики з подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження. В правій руці ОСОБА_1 тримала поліетиленовий пакет, в якому знаходився жовтий поліетиленовий пакет, у якому було виявлено прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження та внутрішню частину сірникової коробки.

Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_2 (т.1 а.с.68-70) в тій частині, що 4.02.2009 р., близько 12 години вона приїхала в м. Комарно Городоцького району щоб придбати наркотичний засіб, марихуану. Коло 17-17.30 год. вона зустріла на площі в центрі м. Комарно свого знайомого на ім’я «Ярослав», який спровадив її до ОСОБА_1 ОСОБА_9 вона придбала у ОСОБА_1 за 60 грн. один малий поліетиленовий пакет із марихуаною. Коло 18 год. вона була затримана працівниками міліції, і в неї було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик із марихуаною, який вона придбала у ОСОБА_1

          Протоколом вилучення від 04.02.2010 р. (т.1 а.с.-4), з якого вбачається, що 04.02.2010 р. у м. Комарно Городоцького району Львівської області у ОСОБА_2 з зовнішньої кишені, яка знаходиться на правому рукаві виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який було вилучено та опечатано.

          Протоколом вилучення від 04.02.2010 року (т.1 а.с.-5), із якого видно, що 04.02.2010 р. у м. Комарно Городоцького району у ОСОБА_1 виявлено та вилучено з лівої кишені куртки 12 поліетиленових пакетів та гроші в сумі 47 грн., з правої кишені куртки 3 поліетиленові пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження. В правій руці ОСОБА_1 тримала поліетиленовий пакет, у якому знаходився жовтий поліетиленовий пакет, у якому знаходився прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження та внутрішня частина коробки з-під сірників з залишками речовини зеленого кольору рослинного походження.

          Із протоколів огляду речових доказів від 12.02.2010р та 25.02.2010р. (т.1 а.с.-57, 71), вбачається, що такими є гроші в сумі 47 грн, а саме одна купюра номіналом по 20 грн серії ЗС №7884357-2005 рік, одна купюра номіналом по 10 грн серії АЕ №3286072 – 2006 рік, три купюри по 5 грн. серії АЖ №9394263 –2005 рік, серії ВВ №9282421 –2005 рік та серії АВ №5085414 –2005 рік, одна купюра номіналом по 2 грн. серії АЖ №6310372 –2005 рік, прозорий безбарвний полімерний пакет з герметичною застібкою у якому міститься подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, 3 прозорих безбарвних полімерних пакети з герметичною застібкою у яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, 1 поліетиленовий пакет жовтого кольору з вставками чорного та надписами в якому міститься прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослиннгого походженння зеленого кольору, внутрішня частина сірникової коробкит зі залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, 12 пустих прозорих безбарвних полімерних пакети з геометричною застібкою.

Із висновку судово-хімічної експертизи № 1/157 від 24.02.2010р. (т.1. а.с.-95-98), вбачається, що виявлена та вилучена 4.02.2010р. у ОСОБА_2 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 3.59 грам. Виявлена та вилучена 4.02.2010р. у ОСОБА_1 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в чотирьох полімерних пакетах, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом (марихуаною) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 33.20 грам. В частині сірникової коробки виявлено залишки канабісу (марихуани), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

          Таким чином суд вважає, що вина підсудної у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.307 КК України доведена у повному об’ємі, поскільки вона, незаконно придбала, зберігала з метою збуту, а також незаконно збула наркотичний засіб –канабіс (марихуану), її дії суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст.307 КК України.

          Окрім цього, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи матір»ю двох малолітніх дітей, - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 2009р. злісно не виконувала батьківські обов»язки по догляду за дітьми, а саме ухилялась від виконання обов»язків, передбачених ст.51 Конституції України, ст.ст.150, 155, 180 СК України по догляду за дітьми, не піклувалася про їх здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток, освітній рівнь, впродовж тривалого часу залишала дітей без нагляду, використовувала призначені кошти на дітей на власні потреби, не дбала про належне харчування дітей, не вживала заходів щодо їх лікування, не забезпечувала систематичне відвівдування ОСОБА_10 загальноосвітнього навчального закладу, що в результаті призвело до істотної шкоди здоров»ю дітей та є тяжкими наслідками.

В суді Гавриляк вини у скоєнні злочину передбаченого ст.166 КК України не визнала, мотивуючи тим, що на тривалий час не залишала дітей без нагляду, піклувалася про них, дбала про їх виховання та харчування, залишала дітей з батьком на нетривалий час коли змушена була підзаробляти тимчасовоми заробітками, за кошти на дітей купляла їм одяг, продукти харчування, інше.

Що стосується інкримінованій у вину ОСОБА_1 ст. 166 КК України, за якою звинувачується підсудна, то суд вважає, що вона за даною статтею повинна бути виправдана з наступних підстав.

Органи досудового слідства та суд в судовому засіданні не встановив факту спричинення діями ОСОБА_1 тяжких наслідків для життя чи здоров»я малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що є обов»язковою ознакою складу інкримінованого їй у вину злочину.           

          Відповідно до диспозиції ст. 166 КК України об'єктивна сторона передбаченого злочину полягає у злісному невиконанні батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому між діями (бездіяльністю) батьків та настанням тяжких наслідків для їхньої дитини має бути причинний зв'язок. Обставинами, які вказують на злісний характер такого невиконання, можуть, зокрема, бути його тривалість, системність, багаторазовість. Злісне невиконання вказаних у ст. 166 КК України обов'язків утворює склад цього злочину лише у разі, коли воно потягло тяжкі наслідки. Такими наслідками можуть визнаватися смерть, каліцтво дитини чи особи, стосовно якої встановлено опіку чи піклування, захворювання на небезпечну хворобу.

          Органами досудового слідства не на надано, а в суді не здобуто доказів, які б свідчили, що діями підсудної ОСОБА_3 малолітнім дітям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинено тяжкі наслідки.          

Так, допитані в судовому засіданні, як свідки судово-медичний експерт ОСОБА_12 та голова ЛКК Городоцької ЦРЛ ОСОБА_13, оглянувши історії хвороби на дітей, ствердили, що виявлені у малолітньої ОСОБА_10 хвороби у виді гострого трахеїту, корости та глистної інвазії, алергічний риніт, мінімальна мозкова дисфункція гіпердинамічний синдром та у малолітнього ОСОБА_11 у виді гострого бронхіту, правомічного геміпарезу, розлади особистості та поведінки, затримка мовного розвитку, дифузне йододифіцитне воло 1А ступені Еутереоз, корости та глистної інвазії не були загрозливими для життя і здоров»я дітей, істотною шкодою для здоров»я дітей та тяжкими наслідками, вказані хвороби є інфекційними та підлягають лікуванню.           

Допитаний в суді завідуючий притулком для дітей ОСОБА_14 показала, що неповнолітні діти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поступили в притулок для дітей 27.09.2010р. При огляді у дітей було виявлено різного роду хвороби, однак такі не були загрозливими для життя і здоров»я дітей, є інфекційними захворюваннями, дітям було надано первинну медичну допомогу та госпіталізовано на лікування в шкірно-венерологічний диспансер.

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що разом з працівниками служби у справах дітей проводила перевірку на предмет виховання підсудною малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 В ході перевірки було встановлено незадовільні житлово-побутові умови проживання дітей. 17.09.2010р. комісією дітей було вилучено у матері та поміщено у дитячий притулок.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засідапнні показав, що з 20.09.2010р. по 27.09.2010р. перебував на стаціонарному лікуванні в Городоцькій ЦРЛ. Коли повернувся від сусідів йому стало відомо, що працівники служби у справах дітей вилучили дітей. За час проживання діти хворіли, його дружина ОСОБА_1 відмовлялася госпіталізувати дітей до лікарні, але дітям надавалася амбулаторна медична допомога.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в педіатричному відділенні Городоцької ЦРЛ з 14.10.2010р. по 5.11.2010р. перебували малолітні діти ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 При поступленні у дітей було виявлено різного роду інфекційні хвороби, однак загрози для їх життя і здоров»я не було, тяжких наслідків вказані захворювання не спричинили.

Свідок ОСОБА_17 в суді показала, що 14.10.2010р. з притулку служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації в педіатричний відділ Городоцької ЦРЛ пиступили малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 При поступленні в ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 було виявлено гострий бронхіт та розчоси по тілі після перенесеної корости, в ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлено гостре респіраторне захворювання та розчоси по тілі після перенесеної користи. Дятям проведено обстеження та призначене лікування. Після проведеного обстеження в ОСОБА_10 також було виявлено гострий трахеїд, алергічний риніт, мінімальна мозкова дисфункція та гіпердинамічний синдром, в ОСОБА_18 виявлено гострий бронхіт, дитячий церебральний параліч, правобічний геміпарез, розлади особистості та поведінки, затримка мовного розвитку, дифезне йододифіцитне воло 1А ступені Еутереоз. Виявлені у дітей захворювання не становили небезпеки для їх життя чи здоров»я, підлягають лікуванню.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що під час патронажу малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оглядав щомісяця дітей. В неповнолітнього ОСОБА_11 з народження був дитячий церебральний параліч, призначав лікування. Житлово-побутові умови проживання дітей були незадовільні, діти хворіли, однак загрози їх життю чи здоров»ю не було.

Свідок ОСОБА_20 в суді показала, що 27.09.2010р. нею проводилось соціальне інспектування сім»ї ОСОБА_11, діти проживали у незадовільних умовах, хворіли, однак загрози для життя чи здоров»я дітей не вбачає.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 привозила малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до неї в с.Сусолів Самбірського району, діти хворіли, але загрози для їх життя не було.

Із оглянутих в судовому засіданні медичних карток №5748 на ОСОБА_11 та №5749 на ОСОБА_10 вбачається, що малолітній ОСОБА_11 перебував на лікуванні в Городоцькій ЦРР з 14.10.2010р. по 8.11.2010р.,з діагнозом при госпіталізації гострий бронхіт, стан здоров»я дитини середньої важкості, задовільний. Малолітня ОСОБА_10 перебувала на лікуванні в Городоцькій ЦРЛ з 14.10.2010р. по 8.11.2010р., з діагнозом при госпіталізації гострий трахеїд, стан здоров»я дитини задовільний.

Відповідно до висновку експерта №141від 19.12.2011р. судово-медичної експертизи(т.3 а.с-98-100) вбачається, що в період лікування з 14.10.2010р. по 8.11.2010р. у малолітнього ОСОБА_11 був становлений діагноз: «Гострий бронхіт. Дитячий церебральний параліч, правобічний геміпарез, розлади особистості та поведінки, затримка мовного розвитку. Йододефіцитне воло 1 «а», ентуреоз. Енурез». Таке захворювання як «Гострий бронхіт» істотну шкоду здоров»я дитини, загрозу настанню смерті, каліцтва викликати небезпечну хворобу –не міг. В зв»язку з наявністю у дитини «дитячого церебрального паралічу ДЦП»він був визнаний інвалідом дитинства. Мовлення не відповідає віку синдромів, які виникають внаслідок ушкодження головного мозку або в утробі матері, або під час родів і тому дане захворювання відноситься не до набутих хвороб, а належить до ранньої вродженої патології головного мозку. У ОСОБА_11 у перебігу ДЦП, характерним є поєднання моторних розладів (правобічний геміпарез) з затрудненим розвитком мови та психічного інтелектуального розвитку. Крім цього у нього діагностований ще «йододефіцитний стан, ентиреоз». Всі ці зазначені хвороби вимагають систематичного догляду, лікування та реабілітації. З даного висновку не вбачається тяжких наслідків малолітнього ОСОБА_11

Згідно висновку експерта №140 від 15.12.2011р. судово-медичної експертизи (т.3 а.с.101-102) вбачається, що в період лікування з 14.10.2010р. по 8.11.2010р. ОСОБА_10 встановлений діагноз «Гострий трахеїд. Алергічний риніт. Мінімальна мозкова дисфункція, гіпердинамічний синдром». Істотну шкоду здоров»ю дитині, загрозу настанню смерті, каліцтва, викликати небезпечну хворобу, вищевказані захворювання не могли.

Суд критично оцінює довідку Городоцької ЦРЛ №857 від 5.11.2010р. про стан здоров»я ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в якій зазначено, що під час поступлення в дітей виявлено коросту та глистну інвазію (ентеробіз), при огляді ОСОБА_10 встановлено діагноз: гострий трахеїд, алергічний риніт, мінімальна мозкова дисфункція та гіпердинамічний синдром, а в ОСОБА_11 встановлено діагноз гострий бронхіт, дитячий церебральний параліч, правобічний геміпарез, розлади особистості та поведінки, затримка мовного розвитку, дифузне йододифіцитне воло 1А ступені Еутереоз. Дані захворювання у дітей виникли внаслідок неналежного догляду з боку батьків та були тяжкими в момент поступлення, загальний термін лікування дітей разом з лікуванням в ОКЩВД становить 40 днів. Вказана довідка не може бути взята судом до уваги, як належний і допустимий доказ, оскільки суперечить іншим зібраним та перевіреним в судовому засіданні доказам, про те, що в момент поступлення дітей до лікарні існувала реальна загроза настанню смерті чи каліцтва дітей, чи вказані захворювання викликали небезпечну хворобу та спростовується оглянутими в суді медичними картками на дітей та висновками судово-медичних експертиз (т.3 а.с.-98-102) про те, що захворювання у дітей носили інфекційний характер, підлягають лікування, загрози життю і здоров»ю дітей в момент поступлення до лікарні не було, стан здоров»я дітей задовільнений.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності не вбачає в діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ст.16 КК України, а отже виправдовує її за ст.166 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, її особу і зокрема, що вона раніше притягалася до відповідальності, суджена, скоїла злочин на протязі випробувального строку, не працює, характеризується негативно, і за переконання про можливість її виправлення та перевиховання тільки в місцях ізоляції від суспільства, обирає їй покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього особистого їй належного на праві приватної власності майна.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21.04.2010р. ОСОБА_1 засуджена за ст.185ч.1 КК україни на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов»язків, передбачених ст.76 КК України. Злочин за яким засуджується ОСОБА_22Я за ст.307 ч.2 КК України вчинений нею 4 лютого 2010 року, тобто до постановлення вироку Сихівським райнним судом м.Львова від 21.04.2010р. у зв»язку з чим покарання не може бути призначене на підставі ч.4ст.70 КК україни, з урахуванням звільнення Гавриляк за цим вироком від відбування покарання з випробуванням..

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»від 24.10.2003р. із змінами від 6.11.2009р. коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Підстав до застосування ОСОБА_1 ст.69 чи ст.75 КК України суд не вбачає за відсутністю у справі обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

В порядку ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області (р/р. 31259272210042 в ГУ ДК у Львівській області МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150) –338 грн 04 коп. судових витрат (т.1 а.с.-13, 95).

За наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д, -

п р и с у д и в :

визнати винною та засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого їй належного на праві приватної власності майна.

ОСОБА_1 за ст.166 КК України - виправдати.

ОСОБА_23 відбуття покарання засудженій ОСОБА_1Я рахувати з дня фактичного затримання –з 10.08.2011р., зарахувавши у такий строк перебування під вартою з 7 по 10.02.2010р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – взяття під варту, з подальшим утриманням в СІЗО №19 УДД УПВП у Львівській області.

          Речові докази по справі –прозорий безбарвний полімерний пакет у якому міститься подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет у якому міститься 3 прозорих безбарвних пакетами з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, 1 поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому міститься прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походженння зеленого кольору, внутрішню частину сірникової коробки зі залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, 12 пустих прозорих безбарвних полімерних пакети, які знаходяться в зберігання речових доказів Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області (а.с.-71-74) - знищити, гроші в сумі 47 грн, а саме одну купюру номіналом по 20 грн серії ЗС №7884357-2005 рік, одну купюру номіналом по 10 грн серії АЕ №3286072 –2006 рік, три купюри по 5 грн. серії АЖ №9394263 –2005 рік, серії ВВ №9282421 –2005 рік та серії АВ №5085414 –2005 рік та одну купюру номіналом по 2 грн. серії АЖ №6310372 –2005 рік, які знаходяться в камері зберігання Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області (а.с.-57-63) – передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області (р/р. 31259272210042 в ГУ ДК у Львівській області МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150) –338 грн 04 коп. судових витрат (т.1 а.с.-13, 95).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Городоцький районний суд, а засудженою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_23