1305/291/2012

3/1305/146/2012

П О С Т А Н О В А

08.02.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши адмінпротокол, що надійшов від начальника ДПІ в Городоцькому районі Львівської обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора АТЗТ «Темпо»,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 (?) ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

          постановою судді від 26.01.2012р. адміністративний протокол на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернуто начальнику ДПІ в Городоцькому р-ні Львівської обл. для належного оформлення.

          07.02.2012р. такий повторно скеровано в суд, але за ознаками ч. 1 (?) ст. 163-1 КУпАП і без належного виконання вимог постанови від 26.01.201р.

          Так, ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо такі є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

          За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, під порушенням ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання, яких передбачено законами України.

          Згідно протоколу №306 про адміністративне правопорушення від 09.12.2011р. при перевірці АТЗТ «Темпо»в АДРЕСА_1 встановлено, що «директором допущено порушення ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2011р. в сумі 622 539 грн.»

          Які саме порушення ведення податкового обліку допущено ОСОБА_1, у протоколі не відображено, а отже не розкрито об»єктивну сторону адміністративного правопорушення.

          Покликання в супровідному листі до суду від 02.02.2012р. №1277/10/10 на те, що об»єктивна сторона скоєного ОСОБА_1 правопорушення виписана в акті перевірки, вищевказаного недоліку не усуває.

          Далі в протоколі №306 від 09.12.2011р. статус порушника визначено як «директор підприємства», що суперечить протоколу №1 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Темпо»від 06.03.2006р., якими ОСОБА_1 призначений на посаду голови правління товариства.

          У протоколі допущено виправлення нумерації частини ст.163-1 КУпАП, із другої на першу, яке ніяк не оговорено і не посвідчено, при тому, що в супровідному листі від 02.02.2012р. №1277/10/10 йдеться про скерування до суду протоколу за ознаками ч.2 цієї статті.

          За наведеного, є підстави до повернення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, для належного оформлення.

          Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

          протокол №306 про адміністративне правопорушення від 09.12.2011р. на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 (?) ст.163-1 КУпАП повернути начальникові ДПІ у Городоцькому р-ні Львівської обл., для належного оформлення.

           Постанова остаточна.

           Суддя