Справа № 22ц-4679/2006р. Головуючий в 1 інстанції Дячков С.В.
Категорія 19 Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006р. жовтень 30 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М„ Ремеза В. А. при секретарі - Лещинській О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "У кртелеком",
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2006р. за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Укртелеком" про відшкодування шкоди, посилаючись нате, що 09.06.2005р. він їхав на власному автомобілі ГАЗ 24-10 дер. номер НОМЕР_1 разом з дружиною, дочкою та пасажирами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Рухаючись по АДРЕСА_1 біля 22години, автомобіль в'їхав у відкритий колодязь телефонних комунікацій, у результаті чого виникла аварійна ситуація, у зв'язку з чим автомобіль було пошкоджено.
Оскільки винним у виниклій ситуації визнано інженера ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ-3 ОСОБА_4, який не забезпечив безпечну експлуатацію колодязя телефонної каналізації, позивач просив стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 3796грн.. втрати від не отриманого доходу у розмірі 2000грн., моральну шкоду у розмірі 3000грн., та витрати по справі.
Рішенням суду стягнуто з ВАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3546грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 300грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ "Укртелеком" просить рішення суду скасувати, та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду невірне, та прийняте через недоведеність обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником автомобіля ГАЗ 24-10 державний номер НОМЕР_1.
09.06.2005р. ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем по АДРЕСА_1 біля 22 години в'їхав у відкритий колодязь телефонних комунікацій, у зв'язку з чим було пошкоджено автомобіль, і вартість ремонту складає 3546грн.
Винним у виниклій ситуації визнано інженера ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ-3 ОСОБА_4, який не забезпечив безпечну експлуатацію колодязя телефонної каналізації, у зв'язку з чим постановою від 07.07.2005р. ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 68грн., і вказана постанова вступила в законну силу.
Встановивши зазначені обставини, суд з урахуванням вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, обґрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Що ж стосується викладених в апеляційній скарзі доводів ВАТ "Укртелеком" про неправильність рішення суду та недоведеність обставин, що мають значення для справи, з посиланням на стан автомобіля та відмовою позивача в проведені технічної експертизи для вирішення питання про розмір завданої матеріальної шкоди, то вказані доводи безпідставні, оскільки відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
однак, як вбачається з матеріалів справи ВАТ. "Укртелеком" відмовилось від оплати вартості експертизи /а.с.22/, а тому суд обґрунтовано стягнув з ВАТ "Укртелеком" кошти у відшкодування матеріальної шкоди на підставі наданого позивачем розрахунку ТОВ "Сигма".
Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Укртелеком" підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ "Укртелекрм" відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.05.2006р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.