УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

0411/393/11

Провадження №22-ц/491/1088/12

У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової В.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, визнання права власності на частину домоволодіння, квартири, автомобіля, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, поділ спадкового майна, визнання права власності на частину домоволодіння, автомобіля, визнання майна - квартири особистою власністю, виключення квартири зі спадкової маси спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано 3\5 частини домоволодіння АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частини домоволодіння АДРЕСА_2 як частки в спільному майні подружжя.

Поділено спадкове майно - 7/10 частини домоволодіння АДРЕСА_2, автомобіль М-412д.з. НОМЕР_1 ДПМ, 1981 року випуску, які належали ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши право власності на 49/80 частин домоволодіння та 7/8 часток автомобіля за ОСОБА_1, визнавши право власності на 7/80 домоволодіння та 1/8 частини домоволодіння за ОСОБА_2

Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

05.03.2012 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги (а.с. 160).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 15 березня 2012 року питання про відкриття апеляційного провадження суддею не вирішено.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.