УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

0435/2-3378/11

Справа № 2- 3378/11 Головуючий в 1-й станції

Провадження №22-ц/491/646/12 суддя Дурасова Ю.В.

Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Ільїна Христина Ярославівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ) про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційні скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження та повернути позовну заяву. Вважає що відповідно до цивільно-процесуального законодавства дана позовна заява може розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи, її філії чи представництва, а Криворізька філія ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», за місцезнаходженням якої позивач звернувся до суду, ліквідована з 31 березня 2008р.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, передбачених ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Згідно п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 3-5) підставою для звернення до суду стала невідповідність деяких пунктів кредитного договору №014/03-03/596 від 20 липня 2007р. нормам чинного законодавства.

Як вбачається з кредитного договору, його укладено між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діяла керуючий Криворізької філії «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 на підставі Положення про філію та довіреності від 07.11.2006 року (а.с. 6-10).

Постановою Правління ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», № П-14/4 від 11.02.2008р. Криворізьку філію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ліквідовано з 31 березня 2008р. та переведено кредитний портфель юридичних і фізичних осіб на баланс Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 47, 49-54), до складу якої входить Криворізьке регіональне відділення.

Відповідно до п.1 4. Положення про Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого Постановою Правління АТ «Райффайзен Банк Аваль» № П-36/2 від 18.02.2010р., воно не є відокремленим структурним підрозділом Банку. Відповідальність по зобов'язаннях, які виникають в процесі діяльності Відділення несе Банк.

При зверненні за захистом свого порушеного права до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, позивачем не взято до уваги, що Криворізька філія ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ліквідована, а Відділення, які розташовані в різних районах міста Кривого Рогу, не є відокремленими підрозділами юридичної особи, здійснюють свою діяльність як структурні одиниці банки та входить до складу Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр. К.Маркса, буд. 35, а тому підстави для звернення до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцем розташування ліквідованої Криворізької філії та відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року скасувати та направити матеріал за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору до того ж суду для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду за підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)