УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22-ц-25028/11
Справа № 2-01/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/491/182/12 Ткаченко С.В.
Категорія 5 (I) Доповідач - Неклеса В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 р. березня 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Грищенко Н.М., Зубакової В.П.,
при секретарі: Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ДП "Криворізька автобаза № 16" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - правонаступник Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Криворізької філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" - правонаступник Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст" Міністерства юстиції України, товарної біржі "Куратор", Криворізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна такими, що не відбулися, визнання незаконними протоколу аукціону № 12 від 29.08.2000 року, акту проведення аукціону (публічних торгів) від 29.08.2000 року, свідоцтва, реєстраційний № 3297, АВН № 674 126 від 12 вересня 2000 року,виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстраційного посвідчення КП "Криворізьке БТІ" від 13.09.2000 року, запис № 2786, свідоцтва про право власності від 29.12.2002 року, виданого виконкомом Криворізької міської ради про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15.01.2003 року недійсним, витребування майна, визнання права власності.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача - Ракіна Алла Анатоліївна,
представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8;
представник відповідача Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Похил Олена Анатоліївна.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням суду позов задоволено.
Визнано аукціон (публічні торги) з продажу будівлі технічного боксу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та складається з окремо розташованої одноповерхової будівлі, загальною площею 2522,6 кв.м, проведені товарною біржею «Куратор» 29.08.2000 року такими, що не відбулися.
Визнано незаконним та скасовано «Протокол аукціону №12» (публічні торги) від 29.08.2000 року, складеного товарною біржею «Куратор» по реалізації будівлі технічного боксу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що складається з окремо розташованої одноповерхової будівлі загальною площею 2522,6 кв.м.
Визнано незаконним та скасовано «Акт проведення аукціону (публічні торги)» районного відділу державної виконавчої служби Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2000 року про продажу будівлі технічного боксу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - ОСОБА_3.
Визнано незаконним та скасовано свідоцтво, реєстраційний номер 3297, АВН № 674126 від 12.09.2000 року, видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, яке посвідчує, що ОСОБА_3 належить на праві приватної власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що складається з окремо розташованої одноповерхової будівлі технічного босу А, площею 2522,6 кв.м.
Визнано незаконним та скасовано реєстраційне посвідчення Криворізького бюро технічної інвентаризації від 13.09.2000 року, записане у реєстраційній книзі №7 «Н», запис №2786, сторінка № 186, про те, що будівля технічного боксу за адресою: АДРЕСА_1, що складається з окремо розташованої одноповерхової будівлі літ. «А», площею 2522,6 кв.м, зареєстровано за ОСОБА_3
Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності, виданого виконкомом Криворізької міської ради на підставі рішення виконкому за № 513 від 13.12.2002 року на ім'я ОСОБА_3, зареєстрованого у Криворізькому БТІ 29.12.2002 року в реєстрі за № 10 Н-1079.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 15.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 24, за яким продавець ОСОБА_3 продала, а покупець ОСОБА_2 придбав нежитлову будівлю А-1, загальною площею 2522 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму за договором купівлі-продажу від 15.01.2003 року у розмірі 31600 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального законів.
Суд не перевірив копії документів державної виконавчої служби, які були надані позивачем, їх відповідності оригіналам, та не дав належної оцінки повідомленню Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про те, що виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 21.07.1998 року не збереглося, і дійшов до неправильного висновку, що державний виконавець з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду від 21.07.1998 року. Крім того, суд не звернув уваги, що у постанові державного виконавця зазначено про надходження 14.08.1998 року заяви стягувача про примусове виконання рішення суду, тобто заява подана без порушення тримісячного строку, встановленого ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд не взяв до уваги, що стягувач декілька разів подавав заяви про примусове виконання рішення суду, а державний виконавець відповідно відкривав виконавче провадження, що свідчить, що строк подачі заяви про примусове виконання рішення суду переривався, а потім поновлювався згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд визнав договір купівлі-продажу недійсним на підставі ст.48 ЦК України, при цьому не зазначив нормативний акт, та закон якому цей договір купівлі-продажу не відповідає.
Не відповідає вимогам закону і висновок суду у частині застосування наслідків недійсності правочину.
Суд безпідставно без урахування положень ст. 145 ЦК УССР (редакція 1963 року), не взяв до уваги, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем нежитлової будівлі, а ОСОБА_3, як продавець, на момент укладення договору купівлі-продажу була власником нежитлової будівлі і мала право на її відчуження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставина справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону, задовольнив позовні вимоги.
Висновок суду про те, що державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрив 13.03.2000 року виконавче провадження для примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.07.1998 року, дійсність якого була визначена до 21.10.1998 року, з порушенням строку, встановленого ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 року), відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи.
Вказаний висновок суду підтверджується рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.07.1998 року, яким звернено стягнення на майно ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» на суму 149 026 грн. 52 коп., наказом арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.07.1998 року, виданого на підставі вищезазначеного рішення арбітражного суду про звернення стягнення на майно, дійсність якого була визначена у самому наказі до 21.10.1998 року, постановою про відкриття виконавчого провадження (за ініціативою суду) від 13.03.2000 року, яка була винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» на користь державної податкової інспекції Довгинцівського району м. Кривого Рогу заборгованості в сумі 149 926 грн. 52 коп. та держмита у розмірі 7496 грн. 37 коп. і цією ж постановою було накладено арешт на майно ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» на суму 157 422 грн. (том 1 а.с. 140-141).
У матеріалах справи відсутні докази про те, що тримісячний строк для вирішення питання про відкриття цього виконавчого провадження було поновлено у встановленому порядку.
Відповідач - відділ державної виконавчої служби Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу не надав суду для дослідження у судовому засіданні виконавче провадження від 13.03.2000 року по примусовому виконанню рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.07.1998 року. Згідно повідомлення начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.02.2012 року № 3174, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 13-210 від 21.07.1998 року про звернення стягнення на майно ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» на суму 149 926 грн. 52 коп. було самовільно, без належного оформлення відповідно акту, знищено влітку 2004 року заступником начальнику відділу ДВС Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Петровою В.В. і по даному факту було порушено кримінальну справу прокуратурою Довгинцівського району м. Кривого Рогу та притягнуто її до кримінальної відповідальності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом дана належна оцінка копії постанови про відкриття виконавчого (за ініціативою суду) від 13.03.2000 року, наданої представником позивача, у сукупності з другими доказами та з урахуванням встановлених обставин.
Доводи відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що виконавче провадження по виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.07.1998 року було відкрито 13.03.2000 року на підставі заяви про примусове виконання поданої 14.08.1998 року, тобто у встановлений строк, та після переривання строку по його примусовому виконанню, спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та висновками суду. Відповідач ОСОБА_2 не навів в апеляційній скарзі доказів які б свідчили, що вперше виконавче провадження було відкрито у встановлений в наказі арбітражного суду строк, тобто до 21.10.1998 року і після цього строк переривався.
Висновок суду в тій частині, що прилюдні торги проведені 29.08.2000 року районним відділом державної виконавчої служби Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через Криворізьку філію спеціалізованого державного підприємства (СДП) «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України та Товарну біржу «Куратор» по реалізації арештованого нерухомого майна (нежитлові одноповерхові будівлі технічного боксу «А», площею 2522,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 «А»), проводились з порушенням ст.7, ст.57, ч.4 ст.62, ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 року) та з порушенням п.2.3, п.3.2, п.3.5, п.3.6, п.4.14, п.5.4, п.6.1, п.6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038, підтверджується встановленими обставинами та матеріфалами справи.
Такий висновок суду став підставою для визнання судом цих прилюдних торгів такими, що проведені всупереч установленому порядку для виконання судових рішень та такими, що не відбулись.
Колегія суддів вважає, що наведений висновок суду відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Досліджені у судовому засіданні копія реєстраційного посвідчення Криворізького бюро технічної інвентаризації про належність на праві колективної власності технічного боксу, який складається з одноповерхової будівлі «А-1» загальною площею 2522,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, ДП «Криворізькій автобазі № 16» (а.с.142), копія довідки ДП «Криворізька автобаза № 16» від 20.08.2000 року № 674, згідно якої балансова вартість будівлі загальною площею 2522,6 кв.м складає 243 889 грн. - залишкова вартість складає 200 005 грн., (т.1, а.с.128), копія заяви начальника державної виконавчої служби Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу на ім'я директора Криворізької філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України без реєстраційного номера і дати її подачі, про реалізацію будівлі технічного боксу за експертною оцінкою на підставі договору від 17.07.2000 року, в той час, коли такий договір було укладено тільки 21.07.2000 року (т.1 а.с.150), копія експертного висновку ООО «Агенства нерухомості» про вартість будівлі технічного боксу ДП «Криворізька автобаза №16» на підставі заказу державної виконавчої служби Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу (постанова начальника відділення ДВС Довгинцівського району від 06.07.2000 року) - вартість будівлі технічного боксу станом на 01.07.2000 року встановлена в сумі 22 520 грн. (т.1 а.с.146,147) підтверджують висновок суду про те, що експертна оцінка технічного боксу проводилась без урахування балансової вартості будівлі та безпідставно, оскільки постанова про експертну оцінку була винесена начальником відділу ДВС після проведення оцінки будівлі технічного боксу і експертна оцінка занижена.
Відповідно до договору № 17 від 21.07.2000 року про реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, укладеного з державним виконавцем (т.1 а.с. 149 оборот), Криворізька філія спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України, зобов'язана була організувати та провести реалізацію на прилюдних торгах будівлі технічного боксу, але свої зобов'язання не виконала. Згідно акту проведення аукціону (прилюдних торгів), затвердженого начальником відділу ДВС Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 29.08.2000 року (т.1 а.с. 151), реалізацією будівлі технічного боксу займалась Товарна біржа «Куратор», яка, згідно повідомлення реєстратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств (том. 3, а.с. 40 оборот), була зареєстрована виконкомом Криворізької міської ради 19.05.2000 року за адресою: АДРЕСА_3 і станом на 27.08.2010 року біржа для включення до Єдиного реєстру не зверталась, та не ліквідована.
На підставі зазначених копій документів, переписки арбітражного керуючого ДП «Криворізька автобаза № 16» з Криворізькою філією СДП «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України (том 1 а.с.129-139), встановлених обставин суд обґрунтовано дійшов висновку, що прилюдні торги були проведені з порушенням закону та визнав їх такими, що не відбулись.
Приймаючи рішення в частині визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю А-1 загальною площею 2522,6 кв.м, виданого 29.12.2002 року виконкомом Криворізької міської ради на підставі рішення виконкому за № 513 від 13.12.2002 року, зареєстрованого у Криворізькому БТІ 29.12.2002 року у реєстрі № 10Н-79-4079, суд вірно виходив з того, що зазначене свідоцтво було видане на підставі реєстраційного посвідчення Криворізького БТІ, що будівля технічного боксу - окремо розташована будівля «А», площею 2522,6 кв.м зареєстрована за ОСОБА_3 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 12.09.2000 року на підставі акту та інших документів її продажі з прилюдних торгів, які судом визнані такими, що не відбулися.
Висновок суду в тій частині, що відповідачка ОСОБА_3 здійснила 15.01.2003 року продажу будівлі технічного боксу відповідачу ОСОБА_2 в той час як спір по цій будівлі знаходився на розгляді у Довгинцівському районному суді, є правильним, оскільки підтверджується врученням відповідачці ОСОБА_3 копії позовної заяви та виклику до суду 11.11.2002 року (а.с.43,44 том 1).
Виходячи із встановлених обставин про оформлення права власності на нежитлову будівлю технічного боксу «А» за ОСОБА_3, обставин по продажі цієї будівлі ОСОБА_2, суд правильно дійшов висновку, що ОСОБА_3 стала власником спірної будівлі у порушення порядку, встановленому для виконання судових рішень, і ОСОБА_3, відповідно до вимог закону, не могла її продавати. Наведені обставини надали суду підстави для визнання договору купівлі -продажу нежитлової будівлі технічного боксу «А» від 15.01.2003 року недійсним на підставі ч.1 ст.48 ЦК України (редакція 1963 року).
Витребуючи спірну будівлю від відповідача ОСОБА_2, суд обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки будівлю було придбано ОСОБА_3 з прилюдних торгів з порушенням встановленого порядку для виконання судових рішень і ці прилюдні торги визнані такими, що не відбулися.
Доводи відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд не зазначив у рішенні конкретний закон, який було порушено при укладені договору купівлі-продажу нежитлової будівлі технічного боксу «А» від 15.01.2003 року, та не взяв до уваги, що він є добросовісним набувачем будівлі і ОСОБА_3 мала право на продажу цієї будівлі, спростовується встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть буди підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді :