УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-24965/11

Справа № 22ц-491/140/2012р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 24(IV ) Мясоєдова О.М.

Доповідач - Неклеса В.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 р. січня 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Грищенко Н.М.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року позивачі звернулися з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» і просили стягнути на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 1434 грн. 30 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 143 грн. 43 коп. та по сплаті витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що вони проживають у квартирі АДРЕСА_1 на п'ятому поверсі.

З 2009 року, через пошкодження покрівлі, їх квартиру заливають атмосферні осадки. На їх звернення про ремонт покрівлі відповідач не реагує, покрівлю не ремонтує.

За власні кошти вони придбали будівельні матеріали на суму 1434 грн. 30 коп. і своїми силами здійснили ремонт покрівлі.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 1434 грн. 30 коп. за ремонт покрівлі, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки суд неповно дослідив матеріали справи, а саме судом не враховано, що на момент проведення позивачем ремонтних робіт покрівлі договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами укладено не було, тобто КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» не мала зобов'язання на проведення ремонтних робіт.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з відповідача грошові кошти у сумі 1434 грн. 30 коп. на користь позивачів за ремонт покрівлі суд виходив з того, що між позивачами та відповідачем діяв договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05.05.2011 року. Позивачі виконують обов'язки по договору, сплачують комунальні послуги. Відповідач, встановивши шляхом складання акту від 26.11.2009 року, що покрівля над квартирою позивачів потребує ремонту, своїх обов'язків не виконав. На підставі копій накладної та товарного чеку № 194 від 01.10.2010 року на ім'я ОСОБА_2 про придбання у СПД ОСОБА_5 семи рулонів «Бипроєпай» на суму 1434 грн. 30 коп. та акту виконання робіт від 04.10.2010 року, складеного двома майстрами ЖЕО №20, суд дійшов висновку, що позивачі витратили на ремонт покрівлі 1434 грн. 30 коп.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, а тому, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно позовної заяви позивачі просили суд стягнути з відповідача на підставі ст.1166 ЦК України матеріальну шкоду у розмірі вартості ремонту покрівлі.

Одночасно позивачі посилались на невиконання відповідачем ст.ст.20,21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Не уточнивши у позивачів їх позовні вимоги та не встановивши дійсних правовідносин,які склалися між позивачами та відповідачем, суд вийшов за межі позовних вимог і стягнув з відповідача грошові кошти у розмірі 1434 грн. 30 коп. за ремонт покрівлі, а не матеріальну шкоду, про що просили позивачі у своєму позові.

При цьому суд не зобов'язав позивачів надати відповідний кошторис вартості робіт і матеріалів на ремонт покрівлі над їх квартирою, складеного у встановленому порядку відповідними спеціалістами.

Таким чином, суд під час ухвалення рішення, відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 214 ЦПК України, не встановив які правовідносини сторін виплавають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин і в порушення ч.1 ст.11 ЦПК України, яка встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вийшов за межі позовних вимог, а тому, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1434 грн. 30 коп. та судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :