АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8329/12 Справа № 2/401/325/12 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Єлізаренко І.А.

суддів -Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі -Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року по справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 до ОСОБА_2, третя особа управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року КЖЕП № 31 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором по утриманню будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що відповідач є власником нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 176.8 кв.м. Позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 і здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає відповідачу комунальні послуги. Відповідно до п.2.2.3 договору № 60 від 01 липня 2005 року, укладеного між сторонами на строк до 01 липня 2010 року, позивач зобов»язується забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, а відповідач зобов»язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок позивача за надані йому послуги у розмірі, що визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будівлі та інших послуг позивача. Відповідач свої обов»язки по щомісячній оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території не виконував. Станом на 01 липня 2008 року сума заборгованості по оплаті зазначених послуг становить 2689,68 грн., тому просили стягнути з відповідача на користь КЖЕП № 31 вищезазначену суму заборгованості, збитки пов»язані з інфляційними процесами, які за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2008 року становлять 711,81 грн. та 3% річних, які за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2008 року становлять 68,37 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року позовні вимоги КЖЕП № 31 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КЖЕП № 31 заборгованість за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2008 року у сумі 2689 грн. 68 коп., 3% річних в розмірі 68 грн. 37 коп. та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на його незаконність, не повне з»ясування обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є власником нежилого приміщення загальною площею 176,8 кв.м., що розташоване в житловому будинку «А-2»та складається з вбудованих приміщень №17, №18 на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-25).

Між КЖЕП №31, який є балансоутримувачем будинку, в якому знаходяться приміщення, власником яких є ОСОБА_2, та останнім було укладено типовий договір №60 від 01 липня 2005 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, строк дії якого до 01 липня 2010 року (а.с.12-21).

Відповідачем було допущено невиконання умов договору щодо сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, у зв»язку з чим станом на 01 липня 2008 року виникла заборгованість за період часу з 01 липня 2005 року по 01 липня 2008 року у розмірі 2689,68 грн. (а.с.7-8).

У ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що житлово-комунальні послуги -результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках, спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду з позовною заявою до КЖЕП №31 про розірвання договору і рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.86).

За таких обставин суд правильно у відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2689 грн. 68 коп. заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01 липня 2005 року по 01 липня 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 68 грн.37 коп. суд першої інстанції виходив з того, що вказана сума має бути стягнута з відповідача у відповідності до ст.625 ЦК України.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки суд дійшов через неправильне застосування норм матеріального права, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду у цій частині.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки між сторонами було укладено типовий договір з надання послуг про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а не грошове зобов»язання, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 68 грн.37 коп. підлягає скасуванню і у задоволенні позову в цій частині повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 до ОСОБА_2, третя особа управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором по утриманню будинку та прибудинкової території скасувати частково в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 3% річних у розмірі 68 грн. 37 коп.

В задоволенні позову Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 до ОСОБА_2 в частині стягнення 3% річних у розмірі 68 грн. 37 коп. -відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді