Номер провадження № 22-ц/785/1542/13

Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.

Доповідач Оверіна О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Судді Журавльова О.Г., Мартинової К.П..

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И Л А

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на 5/12 часток квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що після смерті його матері ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. За життя матір склала заповіт, згідно з яким усе її майно, де б воно не знаходилось, і взагалі все те, що на день її смерті належало їй, матір позивача заповіла йому і його рідному брату ОСОБА_2, в рівних частках кожному. Після смерті матері відповідач подав позов до суду до позивача та до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просив визнати за ним та за ОСОБА_3 право власності на 1/2 спадкового майна та визнати в рівних частках за ним та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на грошові вклади у ВАТ «Державний ощадний банк України», відкритих на ім'я ОСОБА_6. ОСОБА_4 звернувся до суду із стрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним і визнання права власності на квартиру.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2011р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано за ним та за ОСОБА_3 право власності по 5/12 часток квартири АДРЕСА_1. За ОСОБА_8 визнано право власності на 1\6 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано право власності на грошові вклади ВАТ «Державний ощадний банк України» рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 в наступних частках на вклад на кожному рахунку: на вклад НОМЕР_2 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 5\12 часток,

за ОСОБА_4 - на 1\6 частку, на вклад НОМЕР_1 за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках на 5/12, за ОСОБА_4 - на 7\12. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21.09.2012р. скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 і в цій частині постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5\12 часток квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5\12 частин вкладу на рахунку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 в ВАТ «Державний ощадний банк України» та право власності на 5\24 частин вкладу на рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 в ВАТ «Державний ощадний банк України». В позові ОСОБА_2 про визнання права власності за ОСОБА_3 на частку квартири АДРЕСА_1 та частки вкладів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Позивач звернувся до нотаріуса, у якого знаходиться спадкова справа, з проханням надати йому свідоцтво на право на спадщину на його частку спадкового майна згідно заповіту, але йому було відмовлено, оскільки не можливо надати свідоцтво про спадщину доки не буде надано оригінал свідоцтва на право власності зазначеної квартири.

Оскільки оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у відповідача ОСОБА_2, а той відмовляється їх надати позивачу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Надали суду заяву, в якій підтримали свої позовні вимоги та просили слухати справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення, в яких просив виключити його з числа відповідачів, оскільки його вини у тому, що нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину немає.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 06 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 5/12 часток квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1495 (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять) грн.

В апеляційної скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду тільки в частині стягнення з нього судового збору у розмірі 1495 грн. скасувати , відмовити позивачу у позові про стягнення з нього судового збору , так як він не оскаржував право позивача на спадкове майно

В іншої частині рішення не оскаржується .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі .

Задовольняючи позов суд виходив з того ,що у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 надати оригінали документів для прийняття спадщини , позивач позбавлений можливості отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом в нотаріальній конторі та вимушений звертатися для захисту своїх прав до суду.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача суму судового збору , суд обґрунтовано керувався вимогами ст .ст.88 , 79 ЦПК України .

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи висновками суду.

Керуючись ст.ст.209, 303,307 ч.1п1., 308,314,319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скарг ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1495 ( одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять ) грн. -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді О.Г. Журавльов

К.П. Мартинова