АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/11838/12 Справа № 2/403/4228/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.
Категорія 27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2012 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого -Слоквенко Г.П.,
Суддів: -Басуєвої Т.А, Демченко Е.Л.,
при секретарі - Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп Інк»
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року за позовом Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп Інк»до ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року залишена без розгляду позовна заява Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп Інк»до ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії, оскільки представники позивача неодноразово не з'являлися в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.
В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп Інк», суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно в судове засідання на з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі не подавав. А тому посилаючись на вимоги ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.
Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За ч.1,2 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. А ст.76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Суд залишивши позовну заяву без розгляду, правильно послався на те, що представник позивача отримавши 08.08.2012 року та 24.09.2012 року поштові повідомлення, не з»явився в судове засідання 21.08.2012 року та 02.10.2012 року. Позивачем не надано належних доказів в об»грунтування його позиції, а посилання представника позивача на відповідь заступника начальника Поштамту ЦПЗ №1 не є належною, оскільки з цієї відповіді вбачається відсутність реєстрації поштових відправлень у відділенні поштового зв»язку №98 та центру поштового зв»язку №1, хоча поштові повідомлення долучені до матеріалів справи, були надіслані з відділенні поштового зв»язку №27. Також не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта, на ст.2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», за яким підтвердження наданих почтових послуг є розрахунковий поштовий документ, оскільки це спростовується витребуваними судом касовими чеками, що підтверджують надання послуг поштового зв'язку саме за цими повідомленнями.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, безпідставні, оскільки таких порушень які б могли потягнути скасування правильно постановленої ухвали колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходе до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законність.
Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп Інк»відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.
Судді :