Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/2227/12 Головуючий у 1 й інстанції - Левч В.І.
Справа № 403/5986/12 Доповідач - Дігтярь Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Дігтярь Н.В.
суддів - Руських К.Г., Мудрецького Р.В.
за участю прокурора - Чепурко А.С.
захисника - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2012 року.
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України,
раніше судимий -16 жовтня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки,
засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2010р., остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Дніпропетровськ, громадянин України, раніше судимий -23 грудня 2004 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.ст.198, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 18.10.2006р. за постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 29 днів,
засуджений за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області за проведення експертизи № 62/02-116 від 19.04.2012 р. -235грн. 20коп., за проведення експертизи № 62/01-97 від 05.04.2012 р. -117грн. 60коп., за проведення експертизи № 62/01-96 від 04.04.2012 р. -117грн. 60коп.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджені, за те, що 20.02.2012 року близько 23:00 годин, ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу автомобільної парковки, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Г. Сталинграду, 153, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом вступив в попередню змову з ОСОБА_2, також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, розподіливши між собою ролі в скоєнні злочину.
Після чого, реалізовуючи умови злочинної змови, ОСОБА_3, діючи погоджено в групі зі співучасником злочину ОСОБА_2, вчиняючи злочин повторно, в період часу з 23:09 годин 20.02.2012 року до 00:42 годин 21.02.2012 року разом підійшли до автомобілю ГАЗ-31029 державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, який знаходився на вищевказаній автомобільній парковці, де ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом надавлювання на вітрове скло передньої лівої двері, опустили скло та відкрили передні ліві двері, а потім проникли до салону вищезазначеного автомобілю, де ОСОБА_2 зламав рульовий замок, та розблокував рульове колесо, за допомогою наявного при ньому невстановленого предмета, зняв кожух рульової колонки, витягнув дроти замка запалювання та шляхом замикання дротів запустив двигун автомобіля. Після чого ОСОБА_3 спільно з співучасником злочину ОСОБА_2 зник на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою в групі зі співучасником злочину ОСОБА_2, здійснюючи злочин повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем ГАЗ 31029 д/н НОМЕР_1, вартістю 19141,44 грн., належний потерпілій ОСОБА_5
В апеляції:
- засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи факту вчинення ним злочину, просить вирок суду змінити, взяти до уваги пом`якшуючі обставини, які не взяв до уваги суд першої інстанції: що він мешкав з цивільною дружиною та її малолітньою донькою протягом чотирьох років, є єдиним годувальником сім'ї, відшкодував потерпілому майнову та моральну шкоду, що не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Вислухавши доповідь судді, захисника засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції засудженого, прохає застосувати о засудженого ст..75 КК України та призначити умовне покарання, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Вина засудженого ОСОБА_2, а також юридична кваліфікація його дій в апеляції не оспорюються.
Відносно покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_2 відповідно вимогам ст.65 КК України.
Так, засудженому ОСОБА_2 враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини, що пом'якшують покарання. Суд врахував те, що він повністю визнав свою вину в скоєнні злочину, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому майнову шкоду, позитивно характеризується, а також те, що він раніше судимий за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, судимість не погашена. Тому судом об'єктивно призначено покарання у вигляді позбавлення волі, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією кримінального закону, за яким засуджено ОСОБА_2, і підстав для пом'якшення покарання судова колегія не вбачає. Посилання засудженого ОСОБА_2 на ті обставини, що він є єдиним годувальником сім'ї необґрунтовані, оскільки як вбачається з вироку та суду та матеріалів справи - засуджений не працює.
Інших доводів, крім вказаних засудженим в апеляції в обґрунтування його прохання про пом'якшення міри покарання, не має.
В зв;язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним вирок суду залишити без змін, а принесену засудженим апеляцію без задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2012 року відносно нього - без змін.
Судді: