АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12356/12 Справа № 2-573/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі -Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про заміну стягувача у виконавчому проваджені за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетвроської області від 10 жовтня 2012 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено (а.с.219-220).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процессуального права, неповне з'яування обставин справи, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»(а.с.222-223).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»»заборгованість за кредитним договором в розмірі 154611,45 гривень та судові витрати в розмірі 1576,11 гривень, а всього 156187, 56 гривень. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кредекс Фінанси»укладено договір факторингу, предметом якого є відступлення клієнтом фактору права вимоги за кредитним договором № 11273312000 від 20 грудня 2007 року (а.с. 192-206).

ТОВ «Кредекс Фінанси» звернулось до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача по рішенню Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року на підставі ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»з ПАТ «УкраСиббанк»на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд в ухвалі від 10 жовтня 2012 року посилався на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише у разі наявності самого виконавчого провадження, однак заявником не подано до суду доказів того, що в провадженні будь-якої виконавчої служби мається виконавче провадження по виконанню рішення суду від 22 серпня 2011 року, а тому відсутні підстави для заміни стягувача згідно ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Посилання апелянта на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512, статті 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав -не являються підставою для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду щодо відсутності відкритого виконавчого провадження.

Керуючись ст.. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»- відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: