УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого- СтанаІ.В., суддів - Дідика В.М., Лізанця П.М.., з участю прокурора - Кураха Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на постанову Міжгірського районного суду від 22 вересня 2006 року. Цією постановою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, без освіти, пенсіонерки, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.310 КК України кримінальну справу закрито на підставі п.2ст.6 КПК України - за відсутністю в діях складу злочину.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувалась в тому, що в кінці квітня 2006 року на присадибній ділянці в  АДРЕСА_1  незаконно посіяла та вирощувала 240 стебел коноплі.

Постанова суду мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, а наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом допущено істотні порушення вимог кримінально- процесуального закону і при прийнятті рішення не врахована кількість посіяної коноплі.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП суперечать вимогам ч.2 ст.9 цього Закону, нормою якого передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Справа: № 724/2006

Категоріями:11

Головуючий у першій інстанції: Цімбота В.І.

Доповідач: Дідик В.М.

Апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо малозначності діяння ОСОБА_1 з огляду на кількість вирощеної коноплі, оскільки згідно ч.2ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Окрім того, згідно таблиці №1, затвердженої Наказом № 188 МОЗ України від 01.08.2000 року до невеликих розмірів відноситься до 25 грам невисушеної коноплі.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та спрямування справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, постанову Міжгірського районного суду від 22 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: