Справа № 22-1577/06                                                      головуючий у 1 інстанції: Маркович II.

Категорія - 5                                                                                                   доповідач: Чужа Ю.Г.

УХВАЛА

31 жовтня 2006 року                                                                                                       м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А., Власова CO., при секретарі Шпонтак В.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду від 29 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Брідської сільської ради про визнання права власності, в порядку спадкування, на будинковолодіння та земельну ділянку, -

встановила:

ОСОБА_2    5 жовтня 2006 року подала до суду апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 29 серпня 2006 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Заяву мотивує тим, що суд розглядаючи справу про визнання права власності на будинковолодіння не залучив її до участі у справі, однак своїм рішенням вирішив питання про її права та обов'язки.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновляє встановлений відповідно законом або судом (суддею) строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Під іншими особами слід розуміти осіб, які брали участь у розгляді справи в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги або не заявляють таких щодо предмету спору (ст. 34, 35 ЦПК України) та особи, які не брали участі у справі, але суд своїм рішенням вирішив питання про їх права та обов'язки.

Оскільки в суді апеляційної інстанції заявниця не надала доказів її причетності до справи і не довела обставини, що вищезазначеним рішенням суду було вирішено її права та обов'язки, в задоволенні заяви заявниці слід відмовити, а її апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.73 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2   про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду від 29 серпня 2006 року -залишити без задоволення, а її апеляційну скаргу - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.