АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11834/12 Справа № 2-5432/10 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі -Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України»на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року в порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення накладена заборона на вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накладена заборона на відчуження рухомого майна, належного ОСОБА_3: автомобіля ГАЗ 3302 414 ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; накладено арешт на грошові кошти у межах заявлених позовних вимог на суму 93 432,39гр., що обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_3; накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3, у межах заявлених позовних вимог на суму 93 432,39гр. (а.с.22).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали у частині накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_3 (а.с.54-58).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді -частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»звернулось з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року в порядку забезпечення позову накладена заборона на вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накладена заборона на відчуження рухомого майна, належного ОСОБА_3: автомобіля ГАЗ 3302 414 ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; накладено арешт на грошові кошти у межах заявлених позовних вимог на суму 93 432,39гр., що обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_3; накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3, у межах заявлених позовних вимог на суму 93 432,39гр..

В обґрунтування ухвали від 15 вересня 2009 року суддя посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Однак, із вказаними висновками погодитись неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із абзацом 3 п.7 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «ухвала про забезпечення позову постановляється відповідно до ст.. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Із ухвали суду вбачається, що вона фактично не має обґрунтування як необхідності застосування заходів забезпечення позову, так і необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на все майно, належне відповідачу, та заборона відчуження нерухомого майна, зокрема АДРЕСА_1, хоча із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ 3302 414 ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Із наданих апелянтом документів вбачається, що АДРЕСА_1 є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору № 5581 від 18 січня 2008 року та договору про іпотечний кредит № 2464 від 18 січня 2008 року (а.с.58-65). Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2009 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»стягнута заборгованість у загальній сумі 310 449гр. 28коп. (а.с.65-66). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»стягнута заборгованість у загальній сумі 1 931 349гр. 71коп. (а.с.67, 68). Однак, ПАТ «Державний ощадний банк України»позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки квартира знаходиться під арештом, який накладений ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2010 року позовні вимоги задоволені, передано у заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк»шляхом вилучення у ОСОБА_3 заставлене майно: автомобіль ГАЗ 3302 414 ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. У рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором К3S0AK24267081 від 25 лютого 2008 року у розмірі 93 432,39гр., що еквівалентно 12 277,58 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ 3302 414 ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом надання ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк»права укладати від імені ОСОБА_3 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15 вересня 2009 року, в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302 414 ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасовані, в іншій частині ухвала від 15 вересня 2009 року залишена без змін. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 934,32гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120гр. (а.с.48-49).

За таких обставин та із врахуванням того, що судом 1 інстанції вирішено питання забезпечення позову у частині накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 та на заборону відчуження АДРЕСА_1 з порушенням норм процесуального права, ухвала судді у цій частині підлягає скасуванню згідно із п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з постановленням ухвали із цього питання апеляційним судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України»- задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року у частині накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 та на заборону відчуження АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 та на заборону відчуження АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: