апеляційний суд

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-1562 /2006 р               Головуючий у І інстанції: Фейїр О.О.

УХВАЛА Іменем України

10 листопада 2006 року                                                                            м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С.В.

суддів: Куштана Б.П. Фазикош Г.В.

при секретарі Довбака Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3   розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від ,13 вересня 2006 року,

встановила:

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 13 вересня 2006 року визнана неподаною та повернута позивачеві позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1   йдеться про скасування ухвали судді Берегівського районного суду від 13 вересня 2006 року, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга    підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржено ухвали дійшов висновку, що позивач у повному обсязі не виправив недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді від 6 вересня 2006 року про залишення позовної заяви без руху.

З тексту ухвали від 6 вересня 2006 року вбачається, що до заяви не додані документи, які стверджують оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення в повному обсязі та надано строк до 12 вересня 2006 року.

 Однак,   ухвала судді від 6 вересня 2006 року про залишення позовної заяви без руху не містила конкретної вказівки, яку суму та куди повинен сплатити позивач за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Позивач на виконання цієї ухвали, в зазначений у ній термін, сплатив судовий збір в розмірі 22 грн., про що повідомив суд письмово 11 вересня 2006 року.

Ухвала судді Берегівського районного суду від 13 вересня 2006 року, в якій констатовано, що позивач у повному об'ємі не виконав вимоги ухвали від 6 вересня 2006 року, також не містить конкретної вказівки в чому саме полягало не повне виконання.

Оскільки зміст ухвал судді Берегівського районного суду від 6 вересня 2006 року та 13 вересня 2006 року не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, колегія не може визнати їх такими, що відповідають вимогам закону в частині порядку вирішення питання прийняття позовної заяви.

Зазначені обставини, відповідно до п. З ч.І ст. 312 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Берегівського районного суду від 13 вересня 2006 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 передати на новий розгляд до Берегівського районного суду.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили    з моменту її проголошення і   є остаточною, оскарженню не підлягає.