АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

88000 м. Ужгород, вул. О.Довженка, №7                                                                                                            тел./факс : (0312) 61-53-83

Справа № 22 - 830/2006 року                                             Головуючий в суді 1-ї інстанції : Кривка В.П.

Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

УХВАЛА

16 листопада 2006 року                                                                                 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Леска В.В., Панька В.Ф. при секретарі: Карбованець М.В. за участю : третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження на постанову Міжгірського районного суду від 26 вересня 2006 року ,-

встановила:ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 27.10.2006 року в якій заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження постанови Міжгірського районного суду від 26 вересня 2006 року. Мотивує її тим, що з 05 по 11 жовтня поточного року перебував на лікуванні та обстеженні в Міжгірській райлікарні у зв'язку з отриманою травмою правого ока, а тому не зміг подавати в 10-ти денний строк заяву про апеляційне оскарження.

Протягом апеляційного розгляду третя особа ОСОБА_2 заперечила клопотання ОСОБА_1, оскільки наведені ним мотиви не являлись перепоною для подання заяви про апеляційне оскарження на постанову, так-як хвороба ока так звана не являється тією, яка унеможливлює подачу заяви. Крім-цього довідку видано лікарем ОСОБА_3, який є родичем ОСОБА_1, а також дружина останнього працює в Міжгірській райлікарні.

Оскільки сторони, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про поновлення процесуального строку, а звідси їх неприбуття у дане судове засідання не є перешкодою для розгляду цього клопотання .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Матеріалами справи стверджено, що  ОСОБА_1   26 вересня 2006 року приймав участь у судовому засіданні, коли була проголошена вступна та резолютивна частини постанови, а складання повного обсягу постанови відкладено на 29.09.2006 року. В цьому випадку строк на подачу заяви про апеляційне оскарження починався 29 вересня і спливав 08 жовтня 2006 року.

Як вбачається з лікарської довідки,ОСОБА_1  з 05 по 11 жовтня 2006 року перебував на амбулаторному лікуванні в лікаря офтальмолога Міжгірської райлікарні у зв'язку з отриманою травмою правого ока /а.с. 120 /. Однак, дослідивши дану довідку, колегія судів констатує, що вона не посвідчена завідуючим відділення чи головним лікарем Міжгірської РЛ і не зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції. Таким чином, приймаючи до уваги пояснення третьої особи з приводу достовірності інформації викладеної в цій довідці з огляду на зазначене, колегія суддів вважає таку як недопустимий доказ, а тому не може бути взятою до уваги:

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що  ОСОБА_1 мав можливість 09 та 10 жовтня 2006 року подати до суду спочатку заяву про видачу копії постанови від 26.09.2006 року, а після заяву про апеляційне оскарження /а.с. 114, 115 /.

Іншого доказу, а саме листка непрацездатності з приводу лікування травмованого ока, ОСОБА_1 не надав апеляційній інстанції.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не навів поважних причин пропуску процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження на постанову Міжгірського районного суду від 26 вересня 2006 року, а це в свою чергу є підставою для відмови в його поновленні та залишення без розгляду заяви про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 102, 186, 206 і 254 КАС України, апеляційний суд:

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - відхилити.

В поновленні ОСОБА_1  процесуального строку на подачу заяви про апеляційне оскарження на постанову Міжгірського районного суду від 26 вересня 2006 року -відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу на постанову Міжгірського районного суду від 26 вересня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у

касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після

набрання нею законної сили.