Справа № 22-Ц-5935/2006                               Головуючий 1 інст-Оксененко В.А.

Категорія - виконання                                       Доповідач - Шевченко Н.Ф.

судового рішення

УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого               Малінської C.M.

суддів                       Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.

за участю секретаря    Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною  скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2006 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2  про  поновлення  пропущеного    строку для  пред*явлення     виконавчого документа до виконання

встановила:

16 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, зацікавлена особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування заяви посилалась на ту обставину, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.01.2001 року за нею було визнано право власності на 1/2 частину вартості автомобіля ВАЗ - 2107, який вони з чоловіком купили в період шлюбу.

Проте в тексті рішення судом була допущена помилка в частині розміру вартості 1/2 частини вартості автомобіля, яка підлягала стягненню з ОСОБА_2 на її користь. Замість суми 19005 грн. вказана сума 9450 грн.

За її заявою тільки 17.09.2003 року вказана помилка ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова була виправлена.

Постановою державного виконавця ВДВС управління юстиції Московського району м.Харкова від 08.04.2004 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 19005 грн.00 коп.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова     від   05 вересня 2006 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просила про її скасування у зв*язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону та без врахування дійсних обставин.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.371 ЦПК України та ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у поновленні пропущеного строку суд виходив з того, що заявник без поважних причин вчасно не пред*явила виконавчий документ до виконання.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно у рішенні, яке підлягало примусовому виконанню судом була допущена арифметична помилка, яка була виправлена тільки 17.09.2003 року (а.с.З).

На протязі тривалого часу ОСОБА_1. вимушена була скаржитись із цього приводу у різні інстанції (а.с. 7-9).

Тому судова колегія вважає, що ОСОБА_1. пропустила строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання з поважних причин, який підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2006 року скасувати.

Поновити строк ОСОБА_1 для пред'явлення до виконання виконавчого листа НОМЕР_1 по примусовому виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19005 грн.00 коп.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.