Справа № 210/878/13-п

Провадження №3/210/279/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу О.В. Чайкіна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної податкової інспекції Криворізької південної МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Шунт», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко 10/102, ідентифікаційний код2785512004, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2013р., в якому зазначено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Шунт» допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового забов’язання по податку на додану вартість до бюджету по строку 20.12.2012 р., фактично погашення недоїмки відбулося 22.01.2013 року в сумі 4331, 85 грн., чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Вищезазначене правопорушення виявлено при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість, про що було складено відповідний акт № 21/152/24608893 від 30.01.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю,пояснила, що з підприємством не розраховувся контрагент і тому не було сплачено податок на додану вартість. Для погашення недоїмки, підприємство взяло позику в банку. Просила суворо не карати.

Разом з тим вина ОСОБА_1А щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), доведена актом Південної МДПІ про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету 21/152/24608893 від 30.01.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 30.01.2013 року

Таким чином, вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжне доручення до установи банку подане і проведене в повному. А тому, враховуючи, що внаслідок вчиненого правопорушення шкідливі наслідки не наступили, допущені порушення у веденні податкового обліку усунуто, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1А від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_3