УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Луцьк Справа № 2а/0370/3243/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 про стягнення штрафу і заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1), треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з адміністративним позовом до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія (далі - відповідач-1, ТДІПП у Волинській області), начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни (далі - відповідач-2, ТУ ДСА у Волинській області), Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 (далі - відповідач-3, Ягодинська митниця) про стягнення штрафу і заробітної плати.

Позивачі в судове засідання 14 лютого 2013 року не прибули повторно, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Належність повідомлення підтверджується повісткою, яка надіслана за вказаною поштовою адресою та отримана позивачами особисто 09 лютого 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09 лютого 2013року (т.2 а.с.229).

Відповідач-1, Територіальна державна інспекція з питань праці у Волинській області, свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи судовою повісткою, що підтверджується розпискою від 08 лютого 2013 року (т.2 а.с.192). На адресу суду надійшло клопотання №113/02-2-02 від 07 лютого 2013 року про розгляд адміністративної справи за відсутності відповідача - Територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області (т.2 а.с.186).

Відповідач-2, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою від 07 лютого 2013 року (т.2 а.с.188). На адресу суду 13 лютого 2013 року надійшло клопотання від представника ТУ ДСА України у Волинській області від 13 лютого 2013 року №292/07-13 в якому остання просить судовий розгляд проводити за відсутності представника територіального управління (т.2 а.с.231).

Відповідач-3, Ягодинська митниця Державної митної служби України, свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повісткою про повторний виклик до суду від 07 лютого 2013 року (т.2а.с.191). На адресу суду 13 лютого 2013 року надійшла заява від представника Ягодинської митниці про розгляд справи без участі їх представника (т.2а.с.220).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно із частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачі не прибули у судові засідання, призначені на 14 год. 20 хв. 07 лютого 2013 року, на 09 год. 50 хв. 14 лютого 2013 року, при цьому, від них не надходило до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивачі у судове засідання у даній справі, яке було призначено на 14:20 07 лютого 2013 року, не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі не подали, хоча про дату, час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені повісткою, яка надіслана за вказаною поштовою адресою та отримана позивачем особисто 26 січня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26 січня 2013 року (т.1 а.с.124).

За правилами пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 07 лютого 2013 року позивачів належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи відкладений судом на 09:50 14 лютого 2013 року (т.2 а.с.187 зворот).

Позивачі у судове засідання призначене на 09:50 14 лютого 2013 року, повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі не подали, хоча про дату, час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені повісткою, яка надіслана за вказаною поштовою адресою та отримана позивачем особисто 09 лютого 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09 лютого 2013року (т.2 а.с.229).

Оскільки повістка про виклик у судове засідання, яке було призначене на 14 лютого 2013 року вручена позивачу особисто 09 лютого 2013 року як передбачено частиною третьою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме більше ніж за три дні до судового розгляду справи, тому суд вважає, що повістка вручена у строк, достатній для прибуття до суду (в судове засідання 14 лютого 2013 року).

Крім того, на адресу суду 12 лютого 2013 року від позивача надійшла заява в якій останній просить відкласти розгляд справи призначеної до розгляду ухвалою від 18 січня 2013 року до належної підготовки колегії суддів та представника держави (Генеральна прокуратура України) (т.2 а.с.211 зворот), а також 13 лютого 2013 року на адресу суду надійшла телеграма наступного змісту: «просимо зупинити провадження перенести розгляд строк підготовки захисту перекладача логопеда української мови колегіальний відвід усьому складу суду ОСОБА_10 розшук боржників держави ОСОБА_9 адвокатів паспортів ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 = потерпілі ОСОБА_1» (т.2 а.с.230).

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Як визначено частиною першою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі: 1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; 2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відтак, викладені у заяві ОСОБА_1 від 12 лютого 2013 року та у телеграмі від 13 лютого 2013 року підстави для відкладення розгляду справи не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та є необґрунтованими, з надуманих позивачем підстав та які не стосуються предмету даного адміністративного позову та в яких не зазначено причини відкладення розгляду справи, надання достатнього процесуального строку для підготовки потерпілим та не надано суду будь-яких доказів поважності неприбуття позивача у судове засідання.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку позивачі не прибули у судове засідання без поважних причин, що призводить до затягування розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач, ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання 14 лютого 2013 року призначене на 09 год. 50 хв., не повідомив суд про причини неприбуття, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи строки розгляду справ, визначені частиною першою статті 122 КАС України, тому суд приходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 про стягнення з фонду заробітної плати Ягодинської митниці штрафу Державі та заробітної плати слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

Інші заяви, клопотання, заявлені позивачем у позовній заяві та у письмових клопотаннях, телеграмах від 06 лютого 2013 року, від 08.02.2013 року, від 12 лютого 2013 року та 13 лютого 2013 року про колегіальний розгляд справи з ОСОБА_10, ОСОБА_14, розшук майна боржників держави ОСОБА_15, братів ОСОБА_9, ОСОБА_16 (т.1 а.с192), про оголошення розшуку на правопорушників колишніх керівників з митниці Волині та боржників та відкладення судового розгляду 07 лютого 2013 року до належної підготовки колегії судів та представнику Держави (Генеральна прокуратура України) (т.1а.с.194 зворот), про визначення ціни позову, об'єднання справ (т.2 а.с.193), про продовження процесуального строку на відкрите провадження і для представника Держави (т.2а.с.206), про колегіальний розгляд справи, розшук і об'єднання справи і вимог (т.2 а.с.208 зворот), про залучення Генеральної прокуратури України (т.2 а.с.211), про визнання недійсним проекту ухвали від 18 січня 2013 року без підписів суддів та відкладення розгляду справи (т.2 а.с.211 зворот), про зупинення провадження, залучення «перекладача логопеда української мови», колегіальний відвід усьому складу суду (т.2 а.с.230) не підлягають розгляду, оскільки позивач не прибув у судове засідання та клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав, а розгляд таких клопотань здійснюється в судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивачу слід роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 про стягнення з фонду заробітної плати Ягодинської митниці штрафу Державі та заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович