Справа № 22-2674 2006 рік.                                                   Головуючий у 1 -й інстанції - Косцова І.П.

Доповідач - Белінська І.М.

УХВАЛА.

07 листопада 2006 року                          колегія судців судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  -   Полежая В.Д.

суддів                      -   БелінськоїІМ., СпірідоновоїЛ.С.

при секретарі              -   Шевченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства „Хлібороб-Р" на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2004 року Кіровський районний суд м. Кіровограда постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення того ж суду від 02 грудня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. і ОСОБА_2. до ПП „Павлекс" про стягнення суми від використаного майнового паю у незавершеному виробництві. Зазначеним рішенням суд стягнув з ПП „Павлекс" на користь ОСОБА_1. і ОСОБА_2. по 340 грн. 13 коп. кожній.

Ухвалою від 03 листопада 2004 року суд замінив спосіб виконання цього рішення і замість грошей стягнув на користь ОСОБА_1. і ОСОБА_2.   523,3 кг насіння соняшника кожній, яке належить ПП „Павлекс", але незаконно оформлено на ФГ „Хлібороб" і знаходиться на Шостаківському елеваторі.

В апеляційній скарзі ФГ „Хлібороб-Р" ставить питання про скасування ухвали суду. Посилається на те, що ця ухвала порушує право власності господарства на належне йому насіння соняшника врожаю 2003 року, яке було зібране з полів ФГ „Хлібороб-Р" і зберігалось на Шостаківському елеваторі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.351 ЦПК України (1963 року), на яку посилається в ухвалі, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про заміну способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може замінити спосіб і порядок виконання рішення.

Заміну способу виконання рішення по даній справі суд мотивував тим, що у боржника немає коштів.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами суду, оскільки відсутність у боржника коштів є підставою для звернення стягнення на його майно в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження", а не для заміни способу виконання рішення. Ухвалою від 03 листопада 2004 року суд фактично змінив рішення і передав у власність стягувачів майно, що оформлене на ФГ „Хлібороб-Р", яке не залучалось до участі у розгляді справи.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про заміну способу виконання рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства „Хлібороб-Р" задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2004 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2003 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий - підпис. Судді- підписи.

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

І.М. Белінська