Справа № 22-2804-2006                                    Головуючий у 1 інстанції - Широкоряд Р.В.

Категорія - 26                                                                                Доповідач - Бубличенко В.П.

УХВАЛА Іменем України

8 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді    -  Бубличенко В.П.

суддів                         -  Голованя А.М.

Сукач Т.О.

при секретарі            -   Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 та Світловодської районної державної нотаріальної контори про визнання нікчемним заповіту.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що заповіт ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори 2 квітня 2004 року, є нікчемним, оскільки від не підписаний особою, від імені якої складено заповіт, або іншою особою за заповідача в порядку, передбаченому законом.

У червні 2006 року ОСОБА_2 пред"явила зустрічний позов, в якому просила визнати дійсним посвідчений Світловодською районною державною нотаріальною конторою 2 квітня 2004 року заповіт ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Посилалась на те, що заповіт відповідає волевиявленню спадкодавця, а також вимогам закону за змістом і формою.

Справа в судах розглядалася неодноразово. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, ОСОБА_4., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що заповіт ОСОБА_3 посвідчено державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори 2 квітня 2004 року в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.2 ст. 1248 ЦК України, яка передбачає, що якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

2.

Крім того, заповідач за станом здоров"я не могла власноручно підписати заповіт. Тому на її особисте прохання в присутності нотаріуса текст заповіту підписали свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6., що зазначено у тексті заповіту.

Законом не передбачено, що свідки, які були присутніми при посвідченні заповіту, не мають право підписати його за заповідача, який за станом здоров"я самостійно не може підписати заповіт. Та обставина, що заповіт за заповідача підписали свідки, не суперечить положенням ч.4 ст.207 ЦК України.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 8 листопада 2006 року.

Головуюча підпис

Судді підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області         В.П.Бубличенко