Справа № 22-2953-2006 p. Категорія 21

Головуючий у 1 інстанції - Безсмолий Є.Б. Доповідач Суровицька Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" листопада 2006 року

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:        Головуючої-судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В.

Суровицької Л.В.

При секретарі: Слюсаренко Н.Л. За участю представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області від 25 вересня 2006 року у справі за позовом       ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Світловодському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення , дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Світловодському районі (далі - Фонд) про встановлення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Посилався на те, що 17 січня 2006 року на Головному заводі ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром», під час виконання трудових обов'язків із ОСОБА_2. стався нещасний випадок, внаслідок якого вона отримала травму лівого ока, яка призвела до втрати 45 % професійної працездатності, встановлення третьої групи інвалідності.

Просив визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачці в сумі 500 000 грн. .оскільки внаслідок нещасного випадку вона зазнала тяжкого фізичного болю та страждань, вимушено змінився порядок її життя, що потребує додаткових зусиль для його організації та завдає їй душевних страждань.

В судовому засіданні позивач доповнила позовні вимоги і просила суд встановити порядок відшкодування моральної шкоди шляхом її одноразової виплати.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 25 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, суд відмовив у стягненні суми на відшкодування моральної шкоди, хоча у позові є вимога лише про встановлення суми страхової виплати.

1

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Фонду просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Колегія судців, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню із наступних підстав.

Згідно із ч.І ст.9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Абз. 4 ст.1 , п.п. «є» п.1 ч.І ст.21, ч.З ст.28 та ч.З ст.34 цього Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку (нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання) Фонд зобов'язаний у встановленому законодавством порядку виплатити потерпілому грошову суму за моральну шкоду за наявності факту її заподіяння. Відшкодування здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну (немайнову) шкоду визначається в судовому порядку.

Відповідно до ч.З ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час розгляду та вирішення справи судом першої інстанції дія вказаних статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зупинена пунктом 27 статті 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» з метою приведення їх у відповідність із цим Законом.

Згідно п.2 ст.4 Бюджетного Кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет  України.

За даних обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги до Фонду не можуть бути задоволені через відсутність встановлених законом підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню

Керуючись ст..307 ч.І п.1, ст..308 ч.І, ст..ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 25 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:  ПІДПИС Судді: 

Згідно з оригіналом:

Суддя анелящйного суду

Кіровоградської області                Л.В. Суровищька