Справа № 22-2868 2006 p.                              Головуючий у 1 інстанції - Паламарчук М.С.

Категорія 27                                                   Доповідач - Полежай В.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ Іменем України

15 листопада 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.

за участю адвоката - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11 вересня 2006 р.

Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у листопаді 2005 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що у вересні 2005 р. йому стало відомо, що відповідачі звернулися в Кіровоградську облдержадміністрацію, Кіровоградську обласну прокуратуру і у відділ архітектурного контролю в Кіровоградській області зі скаргами про його, нібито, незаконні дії по будівництву гаражів на місці згорілих сараїв, якими раніше користувалися жителі будинку №АДРЕСА_1 м. Олександрії. В скаргах також зазначали, що він займається фальсифікацією документів, що позбавив жителів будинку №АДРЕСА_1, сараї яких згоріли, можливості побудувати нові і користуватися ними, що він вже має два сараї і два гаражі.

З аналогічними скаргами відповідачі також звернулися в Генеральну прокуратуру і в суспільну приймальню Президента України, де додатково вказували, що він залишив їх без сараїв і льохів, а сам будує вже третій сарай, що він їх обдурив, протокол загальних зборів мешканців будинків АДРЕСА_1 і будинку №АДРЕСА_2 підроблював, а зборів взагалі не було, що літніх самотніх людей примушує підписувати якісь папери, разом з компанією займається шантажем, що закрив вхід до інших сараїв і зробив вільний доступ сторонніх осіб до будов інших власників і що управляє міською владою.

Висловлені в скаргах факти не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність і ділову репутацію, завдають йому моральних та фізичних страждань.

Посилаючись на ці підстави просив зобов'язати відповідачів спростувати відомості висловлені ними в їх скаргах шляхом звернення у вказані державні інстанції, публічно

вибачитися перед ним та стягнути з них солідарно в відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. спростувати поширені ними відомості про те, що у ОСОБА_2. вже є два гаражі в дворі будинків АДРЕСА_1 і будинку АДРЕСА_2 в м. Олександрії, шляхом надіслання протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили спільного листа - спростування на адресу голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, прокурора Кіровоградської області, голови державного архітектурного контролю Кіровоградської області.

Також зобов'язано відповідачів спростувати поширені ними відомості про те, що у ОСОБА_2. є два гаражі, з допомогою вказаних осіб (які будують гаражі) вони лишилися без сараїв, погребів, ОСОБА_2 ходить до літніх людей, які проживають самотні у квартирах і примушує підписувати якісь папери, тобто далі фальсифікує папери. ОСОБА_2 разом зі своєю компанією займаються шантажем, щоб люди не скаржилися та погрожують мешканцям будинків №АДРЕСА_1 в м. Олександрії, підстерігаючи їх поодинці. Громадяни, які здійснили самозахват їхніх сараїв, будують свої гаражі. ОСОБА_2 розібрав сусідські гаражі, будуючи собі вже третій сарай, загромоджаючи підхід до інших сараїв. Закривши основний в'їзд до сараїв, він перегородив велику ділянку землі, де бажаючі могли б собі побудувати теж гаражі і такі бажаючі є. Цим самим ОСОБА_2 зробив вільний доступ сторонніх осіб до споруд інших власників сараїв, які ходять під сараї в туалет та розпивати спиртні напої перед вікнами будинку №АДРЕСА_2 в м. Олександрії шляхом надіслання протягом місяця з дня набирання рішенням законної сили спільного листа - спростування на адресу Громадської приймальні Президента України, Генерального прокурора України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2. в відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про зміну судового рішення в частині відшкодування моральної шкоди до 15000 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. ставиться питання про скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає відхиленню, а апеляційні скарги ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п.З роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», під поширенням відомостей, що не відповідають дійсності й порочать честь, гідність і ділову репутацію, слід розуміти зокрема, викладення їх в заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча в одній людині.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд не дав належної оцінки тому, що звернення зі скаргами і заявами до органів, уповноваженими на їх розгляд, якими є Кіровоградська обласна державна адміністрація, відділ державного архітектурного контролю в Кіровоградській області та суспільна приймальня Президента України, не можна вважати передбаченим ст.ст.276,297,299 ЦК України поширенням відомостей, що порочать честь., гідність чи ділову репутацію особи, і в тому разі, коли такого характеру відомості, про які йшлося у цих скаргах і заявах, не підтвердились.

Не можуть розглядатися як поширення неправдивих відомостей і звернення відповідачів до правоохоронних органів - прокуратури Кіровоградської області та Генеральної прокуратури України за захистом своїх прав, порушених на їх думку

2

позивачем, оскільки зі змісту цих звернень не встановлено, що фактичною метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_2..

З врахуванням наведеного, рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з відмовою в задоволенні позовних вимог як в частині захисту честі, гідності і ділової репутації, так і в частині відшкодування моральної шкоди за відсутністю підстав передбачених ст.ст.23,276,297,299,1167 ЦК України.

Відповідно до п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 30.04.93 р. (зі змінами) «Про державне мито» позивач звільнений від судового збору (а.с.20).

Керуючись ст.ст.307,309,3130314,316-317,319,322 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду - скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

В.Д. Полежай

З