Справа № 22 -2853- 2006 p. Головуючий у 1 інстанції - Баранець A.M.
Доповідач Суровицька Л.В.
« 22 « листопада 2006 року
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі: Головуючого судді - Авраменко Т.М.,
Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.
При секретарі: Напрюшкіна О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського заводу «Калькулятор» про видачу довідки про заробітну плату, відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського заводу «Калькулятор» про видачу довідки про заробітну плату та відшкодування моральної* шкоди залишено без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права. Посилається, зокрема на те, що вона в судових засіданнях 17 травня 2006 року та 13 червня 2006 року не була присутня у зв'язку із сімейними обставинами, про що суд повідомляла письмовими заявами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, в судові засідання 17 травня 2006 р. та 13 червня 2006 р. не з'явилася , доказів про поважність причин неявки та заяву про розгляд справи в її відсутність не надала.
За таких обставин суд першої інстанції визнав, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Висновок суду першої інстанції про те, що позивач повторно без поважних причин не з'явилась в судове засідання, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам ч.2 ст.77 ЦПК .
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17 травня 2006 року позивач була відсутня. Напередодні - 16 травня 2006 року ОСОБА_1. надала до суду першої інстанції письмову заяву про перенесення розгляду справи , призначеної на 17 травня 2006 року за її позовом у зв'язку із сімейними обставинами на інший час (а.с.70).
Розгляд справи було відкладено на 13 червня 2006 року на 13 годин 30 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання.
13 червня 2006 року позивач надала до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами (а.с.75).
Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 13 червня 2006 року справа не розглядалася у зв'язку із відрядженням судді (а.с.74).
В той же час в матеріалах справи є протокол судового засідання від 13 червня 2006 року, згідно якого судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1. до заводу «Калькулятор» відбулось у цей день о 10 годині (а.с.77).
Ухвала про те, що позивач не з'явилась без поважних причин, судом не постановлювалась.
Пункт 3 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За даних обставин суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1. без розгляду, оскільки позивач двічі письмово повідомляла суд про причини неявки, крім того, вони не були визнані судом неповажними.
Вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню/
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.307, п.З ч.І ст. 312 , ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2006 року скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.