Справа № 1521/5584/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 19 червня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11172164000. Згідно з умовами договору позивач надав відповідачці ОСОБА_2 кредит в сумі 30000 доларів США, а вона, у свою чергу, зобов'язалася до 19 червня 2022 року повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та у разі невиконання або неналежного виконання умов договору сплатити штрафні санкції, встановлені договором.

У листопаді 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк"та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях та до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договорами.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 08 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору та разом з нею нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 306432,11 гривень, а також судові витрати по справі.

У позовній заяві представник позивача просив суд справу розглянути у його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Кошти - це гроші у національній або іноземній валюті (ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність ".

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.99 Конституції встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст.192 ЦК іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, проте водночас обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалентом. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 19 червня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк"та відповідачем був укладений кредитний договір № 11172164000, згідно з умовами якого банк надав відповідачеві кредит в розмірі 30000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом.

Для забезпечення виконання зобов'язань по цьому кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 122129 від 19 червня 2007 року, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по кредитному договору та разом з нею нести солідарну відповідальність перед позивачем.

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк"та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" передав право вимоги по кредитних договорах ПАТ "Дельта Банк".

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 306432,11 гривень.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, в силу ст.554 ЦК України та умов відповідного договору поруки від 19 червня 2007 року його поручитель ОСОБА_3 має відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судові витрати у розмірі 3064,32 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 306432,11 ( триста шість тисяч чотириста тридцять дві ) гривні та 11 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати у розмірі 3064,32 гривень.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області позивачем протягом 10 днів з дати його проголошення, а відповідачем у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є.Л.Бичковський